Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А76-12505/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12505/2020
г. Челябинск
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ОТР Шина», ОГРН <***>, г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности в сумме 2 693 856 руб., в том числе, основной долг в сумме 2 640 000 руб., неустойка за период с 26.12.2019 по 06.04.2020 в сумме 53 856 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 36 544 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТР Шина», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ООО «ОТР Шина»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы»), о взыскании задолженности по договору поставки №310/18-ММ от 23.07.2018 в сумме 2 693 856 руб., в том числе, основной долг в сумме 2 640 000 руб., неустойка за период с 26.12.2019 по 06.04.2020 в сумме 53 856 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 36 544 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывом на исковое заявление ответчик требования истца признал в полном объеме. Однако полагает заявленные обществом «ОТР Шина» расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. Выразил желание разрешить спор мирным путем. Просил не рассматривать иск по существу до момента получения отказа истца от заключения мирового соглашения, а также подтверждения документального несения истцом расходов на оплату услуг представителя. (л.д. 40).

Письменными пояснениями на отзыв ответчика истец указал на разумность и правомерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, по поводу заключения с ответчиком мирового соглашения возразил (л.д. 67).

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А76-18751/2020 в одно производство для совместного рассмотрения по основаниям возникновения заявленных требований – о взыскании основного долга по договору поставки №310/18-мм от 28.07.2018 в настоящем деле в сумме 2 640 000 руб. и о взыскании неустойки по тому же договору за период с 26.12.2019 по 06.04.2020 в сумме 53 856 руб. (л.д. 49).

Определением от 18.08.2020 суд отказал в объединении дел №А76-12505/2020 и №А76-18751/2020 для совместного рассмотрения (л.д. 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомления подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 74-76)..

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

В судебное заседание 18.08.2020 стороны не явились.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между обществом «Движение» (поставщик) и обществом «Мечел-Материалы» (покупатель) подписан договор поставки №310/18-ММ, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификации (л.д. 10).

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции определяются в спецификации к договору (приложение №1 к договору).

Оплата товара по условиям п. 3.3 договора производится при 100% отсрочке платежа в течение 60 рабочих дней с даты поставки.

К договору подписана спецификация №3 от 14.01.2019 на поставку шин в количестве 8 штук на сумму 2 112 000 руб. (Приложение №1 к договору, л.д. 14), а также спецификация №4 от 13.06.2019 на поставку продукции шин в количестве 2 штук на общую сумму 528 000 руб. (л.д. 15).

По универсальному передаточному документу №237 от 22.10.2019 истец поставил в адрес ответчика автошины на сумму 2 112 000 руб., по универсальному передаточному документу №238 от 22.10.2019 – на сумму 528 000 руб., всего на общую сумму 2 640 0000 руб. (л.д. 17, 17 оборот).

Получение товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица, подпись заверена печатью общества.

Факт получения товара в указанном истцом размере и объеме ответчик признает, заявление о фальсификации УПД не заявлено.

В связи с тем, что оплата продукции в полном объеме произведена не была, истец 20.03.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. №067-18-03 от 18.03.2020 (л.д. 7), что подтверждается квитанцией Почты России (л.д. 9), но оставленную без внимания.

Указанная претензия содержит требование о погашении долга в размере 2 640 000 руб. по состоянию на 18.03.2020, а также неустойки в сумме 44 352 руб.

Оплата ответчиком товара в заявленном размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга ответчиком признается (ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, является заключенным.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 2 640 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2019 по 06.04.2020 в сумме 53 856 руб.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательств (п. 6.2 договора).

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка за период с 26.12.2019 по 06.04.2020 в сумме 53 856 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявленная ко взысканию неустойка признана в отзыве на исковое заявление.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате продукции, требования истца о взыскании неустойки, также является правомерными.

В отношении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2020 (л.д. 18), в соответствии с условиями которого, ФИО1 (Исполнитель) принял на себя обязательство представлять интересы ООО «ОТР шина»» (Заказчик) в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «ОТР шина» к ООО «Мечел-Материалы».

В соответствии с разделом 2 исполнитель обязан готовить необходимые по делу документы, отзыв на исковое заявление, исковое заявление, дополнения, объяснения и т.п. и своевременно направлять (представлять) их в указанный суд и другие органы, учреждения и организации, выполнять все поручения заказчика, непосредственно связанные с предметом настоящего договора и направленные на скорейшее разрешение данного дела. Право давать правовую оценку указанным поручениям и целесообразности их выполнения, своевременно информировать заказчика об всех обстоятельствах, имеющих отношение к данному делу, в том числе, о правовых последствиях дополнительных и уточненных требованиях, заявленных заказчиком, разъяснять заказчику суть постановлений суда, действия сторон, возможные варианты развития дела, использовать все предусмотренные законом возможности для защиты интересов заказчика в суде по данному делу.

Пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 15 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №282 от 29.04.2020 на сумму 13 050 руб. (л.д. 70), №283 от 29.04.2020 на сумму 1 950 руб. (л.д. 71) о получении ФИО1 денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 27.03.2020 в сумме 13090 руб. и перечислении в федеральный бюджет суммы НДФЛ по договору в сумме 1 950 руб.

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг: составление искового заявления, составление расчета суммы исковых требований, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 36), неявку в предварительное и судебные заседания 28.05.2020, 18.08.2020, суд считает обоснованным, не противоречащим критерию разумности, размер стоимости фактически оказанных на дату вынесения решения услуг исполнителем в сумме в сумме 6 500 руб. с отказом в остальной части требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 693 856 руб. государственная пошлина составляет 36 469 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 36 544 руб. платежным поручением №214 от 07.04.2020 (л.д. 5).

Таким образом, истцу подлежит возмещению за счет ответчика госпошлина в размере 36 544 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 75 руб. (36 544 руб. – 36 469 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОТР Шина», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность в сумме 2 693 856 руб., в том числе, основной долг в сумме 2 640 000 руб., неустойку за период с 26.12.2019 по 06.04.2020 в сумме 53 856 руб., а также 36 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОТР Шина», ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №214 от 07.04.2020 государственную пошлину в сумме 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов