Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А39-1476/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1476/2024
город Саранск
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет  им. Н.П. Огарева"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №6-23-ЭА на поставку товаров от 24.04.2023, о взыскании пени в сумме 631445 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1,  ФИО2, ФИО3, представителей по доверенностям,

от ответчика: не явились,         

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет  им. Н.П.Огарева" (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ» (далее – ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ», заказчик) о расторжении договора №6-23-ЭА на поставку товаров от 24.04.2023, о взыскании пени в сумме 631445 руб. 62 коп.

15.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный договор был расторгнут по соглашению сторон.

16.05.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

          В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о дате заседания извещен в установленном порядке.  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Университетом (заказчик) и ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» (поставщик) заключен договор на поставку товаров  № 6-23-ЭА от 24.04.2023, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке токарного обрабатывающего центра, согласно описанию объекта закупки прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 6231371 руб. 22 коп.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата аванса в размере 30 % цены договора осуществляется в течении 7 рабочих дней с даты получения счета или письменного требования Поставщика, оставшиеся 70 % цены договора по факту поставки товаров в течении 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов, указанных в п.3.7-3.8 договора.

Согласно пункта 3.2. договора срок поставки товаров установлен с даты договора по 01 августа 2023 года.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил поставщику сумму аванса в размере 1869411 руб. 37 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 20589 от 03.05.2024.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, сумму перечисленного аванса поставщик вернул после получения им претензии Университета № МГУ-22/6807 от 25.09.2023.

Кроме того, претензия Университета № МГУ-22/6807 от 25.09.2023 содержала в себе требование об уплате суммы пени, предусмотренных условиями вышеуказанного договора в связи с просрочкой поставки товара.

Уведомлением исх.№ МГУ-22/8602 от 10.11.2023 Университет уведомил ответчика о намерении расторгнуть вышеуказанный договор поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обязательства по поставке товара, предусмотренные договором на поставку товаров  № 6-23-ЭА от 24.04.2023, ответчиком не исполнены.

  На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.  

В соответствии с условиями пункта 7.1 договора истец начислил ответчику пени 631445 руб. 62 коп. за период с 02.08.2023 по 07.02.2024.

 Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного договора поставки, ввиду того, что ответчиком в сроки установленные договором поставки обязательства по поставке товара исполнены не были, требование о взыскании с ответчика заявленных истцом сумм пени в размере 631445 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о расторжении договора на поставку товаров  № 6-23-ЭА от 24.04.2023.

 Пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 10.9 договора поставки установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством в случаях, предусмотренных настоящим разделом.

 Пунктом 10.10 договора поставки определен перечень случаев, когда заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе.

 Пунктом 10.16 договора поставки установлено, что поставщик не вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если заказчиком не нарушаются условия договора.

В представленном суду отзыве от 15.05.2024 ответчик указывает на расторжение договора поставки сторонами договора. В качестве доказательств расторжения договора поставки ответчиком представлена копия соглашения о расторжении № 1 к договору № 6-23-ЭА от 24 апреля 2023 года без даты подписания, подписанного со стороны исполнителя и уведомление о подписании сведений о расторжении договора  от 02.05.2024.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный судом установлено, что договор на поставку товаров  № 6-23-ЭА от 24.04.2023 не расторгнут сторонами указанного договора, поскольку вышеизложенными условиями договора поставки стороны установили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, которое сторонами достигнуто не было.  

Представленное в материалы дела уведомление о подписании сведений о расторжении договора  от 02.05.2024, уведомление  от 10.11.2023  № МГУ -22/8602, свидетельствуют лишь о намерении заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки наряду с тем, что соглашение о расторжении договора поставки, подписанное двумя сторонами договора в материалах дела отсутствует.

Между тем, оснований для одностороннего расторжения договора поставки со стороны поставщика, предусмотренные пунктом 10.16 договора поставки, судом не установлено.

 Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком существенных условий договора (условие о поставке товара в установленные сроки не исполняется на протяжении более 10 месяцев), суд считает требование истца о расторжении договора на поставку товаров  № 6-23-ЭА от 24.04.2023, основанном на положениях пункта 2 статьи 450 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 21629 руб.

Поскольку иск удовлетворен, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

расторгнуть заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет  им. Н.П. Огарева"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "АЙРСИСТЕМ-СВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор №6-23-ЭА на поставку товаров от 24.04.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙРСИСТЕМ-СВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет  им. Н.П. Огарева"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени  в сумме 631445 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21629 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Р.К. Юськаев