Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А53-6603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6603/17
17 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 312619405300020)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 863 750 руб., о признании договора №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11 на оказание автотранспортных услуг от 25.10.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Монтажгазспецстрой», полностью исполненным на сумму 3 332 250 руб. (с учетом уточненных требований от 12.09.2017), взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг №198 от 25.10.2016 в размере 2 828 250 руб.

Истец в судебном заседании уточненные требования в окончательной редакции поддержал, суду пояснил, что согласно истец оказал услуги по договору №198 от 25.10.2016 и по договору №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на общую сумму

Ответчик отзывом и дополнительными пояснениями иск не признал, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик перечислил за период с 31.10.2016 по 27.01.2017 денежные средства на общую сумму 2 468 500 руб. в оплаты оказанных услуг. При этом признает надлежащим оказанием услуг лишь на общую сумму 2 429 250 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

25.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Монтажгазспецстрой» (заказчик) заключен договор №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя на возмездной основе обязательство по оказанию автотранспортных услуг (услуг строительной и специальной техники – автокран) (далее – услуги), на основании заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11, заказчик обязался подавать заявку на оказание услуг не позднее, чем за 1 день до даты начала оказания услуг.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1. договора №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11, заказчик обязался подавать заявку на оказание услуг не позднее, чем за 1 день до даты начала оказания услуг.

Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 договора №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11исполнитель обязался в срок рассмотреть заявку заказчика и до начала оказания услуг давать подтверждение (как в устной, так и письменной форме) на выполнение.

В соответствии с подпунктом 2.2.4 пункта 2.2 договора №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11 исполнитель обязался оказывать услуги в согласованные сторонами сроки.

Согласно подпункту 2.2.5 пункту 2.2 договора №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11, исполнитель обязался в течение 3-х рабочих дней оформить акт приема-сдачи оказанных услуг и направит его для подписания заказчику.

Пунктом 4.2 договора №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11 предусмотрено, что заказчик, учитывая порядок использования отдельного счета в рамках Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственном оборонном заказе», оплачивает выполненные работы по актам выполненных работ, в течение 10 банковских дней с момента выставленного счета исполнителем из расчета: 1 м/ч (машино/час) – 1 500 руб., без НДС.

14.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11, которым внесли изменения в раздел 10 «Реквизиты сторон», в новой редакции.

Во исполнение условий договора №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11, заказчик направил в адрес исполнителя заявки, оформленные письмами за №217 от 25.10.2016, №218 от 25.10.2016, №401 от 21.12.2016, №410 от 23.12.2016, об оказании услуг на общую сумму 2 485 500 руб.

Исполнителем услуги оказаны заказчику в полном объеме на общую сумму 2 749 500 руб., о чем представлены двусторонние акты №62 от 07.11.2016 на сумму 324 000 руб. (код 00000000014), №66 от 08.11.2016 на сумму 120 000 руб. (код №00000000014), №00000092 от 22.12.2016 на общую сумму 1 645 500 руб., №00000004 от 25.01.2017 на сумму 660 000 руб., скрепленные подписями и печатями организаций истца и ответчика. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имел.

В свою очередь, заказчик перечислил в счет оплаты выполненных работ денежные средства на общую сумму 2 408 500 руб. что подтверждается платежными поручениями №2265 от 31.10.2016 на сумму 100 000 руб., №2552 от 28.11.2016 на сумму 120 000 руб. (акт №66 от 08.11.2016, код №00000000014), №5 от 11.01.2017 на сумму 1 645 500 руб., №127 от 27.01.2017 на сумму 543 000 руб.

Поскольку исполнителем оказаны услуги на сумму 2 749 500 руб., а оплачены заказчиком в сумме 2 408 500 руб., то задолженность по договору №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11 составляет в сумме 341 000 руб., которые по настоящее время заказчиком не оплачены.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Монтажгазспецстрой» (заказчик) заключен договор №198 на оказание автотранспортных услуг от 25.10.2016, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя на возмездной основе обязательство по оказанию автотранспортных услуг (услуг строительной и специальной техники – автокран) (далее – услуги), на основании заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, оговоренные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался в срок рассмотреть заявку заказчика и до начала оказания услуг давать подтверждение (как в устной, так и письменной форме) на выполнение.

Согласно подпункту 2.2.5 пункту 2.2 договора №198, в течение 3-х рабочих дней оформить акт приема-сдачи оказанных услуг и направит его для подписания заказчику.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №198, расчеты по договору происходят в безналичной форме на расчетный счет исполнителя, по факту выполнения работ, в течение 10 банковских дней, согласно выставленным счетам, из расчета – м/с (машиносмена) – 12 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 4.3 договора №198, в случае если услуги по данному договору исполнителем оказаны не были, при наличии произведенное заказчиком предоплаты (аванса), на основании соответствующего письменного заявления заказчика на возврат, сумма денежных средств подлежит перечислению на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления на возврат предоплаты (аванса).

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что в рамках указанного договора, он оказал услуги на общую сумму 2 888 250 руб., о чем были выставлены счета на оплату №62 от 07.11 2016 на сумму 162 000 руб., №66 от 08.11.2016 на сумму 60 000 руб., №71 от 21.11.2016 на сумму 690 000 руб., №77 от 21.11.2016 на сумму 45 000 руб., №74 от 28.11.2016 на сумму 90 000 руб., №75 от 30.11.2016 на сумму 150 000 руб., №76 от 05.12.2016 на сумму 217 500 руб., №78 от 06.12.2016 на сумму 18 000 руб., №81 от 12.12.2016, №82 от 12.12.2016 на сумму 273 000 руб., №84 от 21.12.2016 на сумму 166 500 руб., №85 от 22.12.2016 на сумму 196 500 руб., №86 от 26.12.2016 на сумму 49 500 руб., №4 от 18.01.2017 на сумму 180 000 руб., №7 от 01.02.2017 на сумму 252 000 руб., №8 от 04.02.2017 на сумму 54 000 руб.

В качестве подтверждения оказания услуг истец представил акты (код №00000000017): №62 от 07.11.2016 на сумму 162 000 руб., №66 от 08.11.2016 на сумму 60 000 руб., №71 от 21.11.2016 на сумму 690 000 руб., №77 от 21.11.2016 на сумму 45 000 руб., №74 от 28.11.2016 на сумму 90 000 руб., №75 от 30.11.2016 на сумму 150 000 руб., №76 от 05.12.2016 на сумму 217 500 руб., №78 от 06.12.2016 на сумму 18 000 руб., №82 от 12.12.2016 на сумму 149 250 руб., №83 от 12.12.2016 на сумму 273 000 руб., №86 от 21.12.2016 на сумму 166 500 руб., №87 от 22.12.2016 на сумму 196 500 руб., №88 от 26.12.2016 на сумму 49 500 руб., №90 от 30.12.2016 на сумму 135 000 руб., №4 от 18.01.2017 на сумму 180 000 руб., №7 от 01.02.2017 на сумму 252 000 руб., №8 от 04.02.2017 на сумму 54 000 руб.

В свою очередь, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 60 000 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение №2552 от 28.11.2016.

Таким образом, поскольку истец оказал услуги на сумму 2 888 250 руб., а перечислено 60 000 руб., то за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 828 250 руб.

21.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2017 с просьбой погасить задолженность.

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 10.03.2017 №186 не согласился с требованием истца, указав, что в рамках договора №198 от 25.10.2016 со стороны ответчика не направлялись заявки на оказание услуг автокрана, а срок действия договора истек 31.12.2016, а направленные истцом акты к претензии, являются, по мнению ответчика, односторонними актами, и не являются подтверждением фактически оказанных услуг.

Таким образом, в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг по договорам №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11 и №198 послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора оказания услуг представляет собой существо обязательства, то есть осуществление определенных действий или определенной деятельности. Договор оказания услуг считается заключенным, когда достигнуто согласие между сторонами по конкретному виду действий или деятельности, совершаемой исполнителем.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком встречных обязательств, принятых на себя по договорам №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11 и №198 по их оплате, доказательством оказания услуг являются акты приема-передачи услуг с учетом условий договоров.

Таким образом, акт приема-передачи работ должна содержать в себе все существенные условия договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств изменения условий данных сделок, либо их расторжения в установленном законом порядке суду не представлено.

Как установлено судом, в рамках договора №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11 истцом оказаны услуги на общую сумму 2 749 500 руб., факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами №62 от 07.11.2016 на сумму 324 000 руб. (код 00000000014), №66 от 08.11.2016 на сумму 120 000 руб. (код №00000000014), №00000092 от 22.12.2016 на общую сумму 1 645 500 руб., №00000004 от 25.01.2017 на сумму 660 000 руб.

Подписание актов, отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг свидетельствует о потребительной ценности услуг для ответчика и желании ими воспользоваться.

Согласно пункту 4.7 договора №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11, в случае если услуги по данному договору исполнителем оказаны не были, при наличии произведенное заказчиком предоплаты (аванса), на основании соответствующего письменного заявления заказчика на возврат, сумма денежных средств подлежит перечислению на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления на возврат предоплаты (аванса)

В свою очередь, после подписания заказчиком актов, об оказании исполнителем услуг на общую сумму 2 749 500 руб., возращений относительно фактически оказанных исполнительных услуг, в установленный пунктом 4.7 договора срок, от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Объем и стоимость оказанных услуг по данному договору, содержащийся в сменных рапортах о работе машин по исполнению истцом услуг по данным актам, от ответчика также не поступило.

После подачи иска в суд о взыскании задолженностей, ответчик не опровергал факт получения ответчиком вышеуказанных актов, однако у него возникли сомнения относительно полноты сведений, содержащих в них, в частности, ответчик указал, что акты выполненных работ не содержится информация об измерителях и содержании хозяйственных операции, в том числе, конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, которыми осуществлялись услуги, фамилии лиц, осуществлявших услуги, период времени, копии: паспортов транспортных средств, водительских удостоверений водителей, страховых свидетельств ОСАГО, путевых листов.

При этом ответчик указал о признании им 1619,5 отработанных исполнителем машино-часов, указанных в машино-сменных рапортах о работе машин на сумму 2 429 250 руб.

В свою очередь, суд с заявленными доводами ответчика не может согласиться, поскольку при заключении договора №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11, стороны согласовали в договоре условие о составлении акта приема-сдачи, т.е. об оказании услуг в письменной форме (ст. 160 Гражданского кодекса РФ), а также сроки составления и подписания акта (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В свою очередь, из содержания договора №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11, стороны утвердили форму акта приема-сдачи, который являлся бы неотъемлемой частью данного договора (приложением к договору), а также периодичность составления данных актов.

Представленные акты №62 от 07.11.2016 на сумму 324 000 руб. (код 00000000014), №66 от 08.11.2016 на сумму 120 000 руб. (код №00000000014), №00000092 от 22.12.2016 на общую сумму 1 645 500 руб., №00000004 от 25.01.2017 на сумму 660 000 руб. имеют ссылку на договор, вид услуг, гос.номер транспортного средства, единицу измерения, количество отработанных часов, стоимость услуг за 1 машино/час, общую стоимость услуг.

Из содержания положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке. По смыслу правовых норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг по договору №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11 ввиду несоответствия первичной бухгалтерской документации требованиям законодательства о бухгалтерском учете и не подтвердил реальность совершенных операций.

Таким образом, в соответствии с условиями договора услуги считаются принятыми заказчиком и, следовательно, подлежат оплате. Суд признает факт исполнения истцом как исполнителя работ/услуг по договору №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11 на общую сумму 2 749 500 руб.

Суд считает, что в рамках договора №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11 истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по договору №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11 в сумме 341 000 руб. срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение стоимости оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 341 000 руб. по договору №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В части исполнения договорных отношений сторон по договору №198, суд пришел к следующим выводам.

В обосновании своих требований истец ссылается на наличие актов №62 от 07.11.2016 на сумму 162 000 руб., №66 от 08.11.2016 на сумму 60 000 руб., №71 от 21.11.2016 на сумму 690 000 руб., №77 от 21.11.2016 на сумму 45 000 руб., №74 от 28.11.2016 на сумму 90 000 руб., №75 от 30.11.2016 на сумму 150 000 руб., №76 от 05.12.2016 на сумму 217 500 руб., №78 от 06.12.2016 на сумму 18 000 руб., №82 от 12.12.2016 на сумму 149 250 руб., №83 от 12.12.2016 на сумму 273 000 руб., №86 от 21.12.2016 на сумму 166 500 руб., №87 от 22.12.2016 на сумму 196 500 руб., №88 от 26.12.2016 на сумму 49 500 руб., №90 от 30.12.2016 на сумму 135 000 руб., №4 от 18.01.2017 на сумму 180 000 руб., №7 от 01.02.2017 на сумму 252 000 руб., №8 от 04.02.2017 на сумму 54 000 руб., которые, по его мнению, подтверждают факт оказания истцом услуг на общую сумму 2 888 250 руб.

В свою очередь, суд не усматривает из указанных актов факт подтверждения принятия заказчиком оказанных услуг, поскольку акты №86 от 21.12.2016, №87 от 22.12.2016, №88 от 26.12.2016, №90 от 30.12.2016, №4 от 18.01.2017, №7 от 01.02.2017, №8 от 04.02.2017 на общую сумму 1 033 500 руб., не подписаны и не скреплены печатью организации заказчиком, и являются односторонними, а представленные сменные рапорты о работе машин по исполнению истцом услуг по данным актам, не могут подтверждать объем и стоимость оказанных услуг.

Истец не доказал обратного.

При таком положении, суд признает факт принятия ответчиком работ на общую сумму 1 854 750 руб. Отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг по актам №62 от 07.11.2016 на сумму 162 000 руб., №66 от 08.11.2016 на сумму 60 000 руб., №71 от 21.11.2016 на сумму 690 000 руб., №77 от 21.11.2016 на сумму 45 000 руб., №74 от 28.11.2016 на сумму 90 000 руб., №75 от 30.11.2016 на сумму 150 000 руб., №76 от 05.12.2016 на сумму 217 500 руб., №78 от 06.12.2016 на сумму 18 000 руб., №82 от 12.12.2016 на сумму 149 250 руб., №83 от 12.12.2016 на сумму 273 000 руб.,, а также использование их результата в деятельности ответчика и наличие у данных работ и услуг потребительной ценности.

Возражая против заявленных требований относительно предъявленной суммы задолженности по договору №198, ответчик указал, что из представленных истцом путевых листов следует завышение количества машино/часов, наличие несоответствия периода оказания услуг, наложение автотранспортных средств по оказанию услуг по заявленным периодам.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, заказчик обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке, подписание путевых листов, справок к путевым листам, актов выполненных работ, согласно заявке, подтверждающие факт исполнения обязательств по данному договору исполнителем.

Путевой лист как первичный документ учета и контроля работы водителя и транспортного средства подтверждает в первую очередь тот факт, что автомобиль эксплуатировался (как минимум выезжал с места стоянки) и потреблял топливо, маршрут следования (лучше с отметками организаций-контрагентов) докажет использование автомобиля в предпринимательской деятельности компании (а не в личных целях сотрудников), то есть подтвердит связь расходов на ГСМ с деятельностью, направленной на получение дохода.

Истцом в обоснование требований представил путевые листы с указанием наименования организации заказчика, наименование и адреса объекта, количества отработанных часов, период нахождения автомобиля на объекте заказчика, проставлены подписи машиниста, ответственного лица – стороны ответчика. В путевых листах отражено, что претензий к работе машиниста не имеется.

В подтверждение выполнения машино-часов с использованием транспортного средства, истец представил суду копии паспортов 3-х транспортных средств, водительских удостоверений.

Согласно представленным путевым листам на объекты ответчика были направлены 3- транспортных средства: автомобиль с госномером М 626, автомобиль с госномером Р 691, автомобиль с госномером Е 845.

В рамках оказания услуг:

1) по акту №62 оказывали услуги следующие транспортные средства:

- автомобиль с госномером М 626 за период с 26.10.2016 по 07.11.2016,

- автомобиль с госномером Р 691 за период с 25.10. по 07.11.2016.

2) по акту №66 оказывали услуги следующие транспортные средства:

- автомобиль с госномером Е 845 за период с 29.10.2016 по 07.11.2016,

3) по акту №71 оказывали услуги следующие транспортные средства:

- автомобиль с осномером Е 845 за период с 08.11.2017 по 17.11.2016

- автомобиль с госномером М 626 за период с 08.11.2016 по 21.11. 2016

- автомобиль с госномером Р 691 за период с 08.11.2016 по 21.11.2016.

4) по акту №77 оказывали услуги следующие транспортные средства:

- автомобиль с госномером Е 845 за период с 18.11.2016 по 20.11.2016.

5) по акту №74 оказывали услуги следующие транспортные средства:

- автомобиль с госномером Е 845 за период с 22.11.2016 по 26.11.2016.

6) по акту №75 оказывали услуги следующие транспортные средства:

- автомобиль с госномером Р 691 за период с 21.11.2016 по 30.11.2016,

7) по акту №76 оказывали услуги следующие транспортные средства:

- автомобиль с госномером Р 691 за период с 22.11.2016 по 03.12.2016,

8) по акту №78 оказывали услуги следующие транспортные средства:

- автомобиль с госномером Р 691 за период с 06.12.2016 по 06.12.2016,

9) по акту №82 оказывали услуги следующие транспортные средства:

- автомобиль с госномером Р 691 за период с 01.12.2016 по 10.12.2016,

10) по акту №83 оказывали услуги следующие транспортные средства:

- автомобиль с госномером М 626 за период с 28.11.2016 по 12.12.2016,

11) по акту №86 оказывали услуги следующие транспортные средства:

- автомобиль с госномером Р 691 за период с 11.12.2016 по 21.12.2016,

12) по акту №87 оказывали услуги следующие транспортные средства:

- автомобиль с госномером М 626 за период с 13.12.2016 по 22.12.2016,

13) по акту №88 оказывали услуги следующие транспортные средства:

- автомобиль с госномером М 626 за период с 24.12.2016 по 26.12.2016,

14) по акту №90 оказывали услуги следующие транспортные средства:

- автомобиль с госномером Р 691 за период с 23.12.2016 по 30.12.2016,

15) по акту №4 оказывали услуги следующие транспортные средства:

- автомобиль с госномером Р 691 за период с 09.01.2017 по 18.01.2017,

16) по акту №7 оказывали услуги следующие транспортные средства:

- автомобиль с госномером Р 691 за период с 19.01.2017 по 01.02.2017,

17) по акту №8 оказывали услуги следующие транспортные средства:

- автомобиль с госномером Р 791 за период с 02.02.2017 по 04.02.2017.

В свою очередь, суд относится критически к представленным актам №71 в отношении работы автомобиля Р 691 за период с 08.11.2016 по 21.11.2016, поскольку при сопоставлении с актом №75, суд установил, что данный автомобиль в один и тот же период был применен за период с 21.11.2016 по 30.11.2016, т.е. разница в 1 день, а машино/часов составляет 11 часов. Следовательно, из акта №75 необходимо исключить сумму 16 500 руб.

Также судом установлено, что имеются несоответствия использования автомобиля Р 691, который был зафиксирован также в акте №75 и акте №76, из чего следует, что из акта №75 необходимо исключить 9 дней, что составил 36 машино/часов.

При таком положении, весь предъявленный к оплате акт №75 от 30.11.2016 на сумму 150 000 руб. необходимо исключить из оплаты, ввиду не подтверждения фактически оказанных ответчику услуг, из стоимости услуг по акту №76 от 05.12.2016 необходимо исключить оплату в сумме 54 000 руб., что стоимость услуг фактически оказанных по акту №76 составит в сумме 163 500 руб.

При исследовании других актов с сопоставлением их с путевыми листами, судом установлено, что имеются и в иных актах расхождения, в частности, при сопоставлении работы автомобиля Р 691, который был зафиксирован в актах №76 и №82 с разницей 3 дня, а также в актах №82 и №83 с разницей 1 день, из чего суд исключил акт №78 от 06.12.2016 в сумме 18 000 руб. в полном объеме.

Таким образом, суд признает представленные истцом акты №75 от 21.11.2015 с объемом услуг на сумму 150 000 руб., №76 от 05.12.2016 с объемом услуг на сумму 54 000 руб., №78 от 06.12.2016 с объемом услуг на сумму 18 000 руб. не достоверными, в связи с чем, объем услуг на общую сумму 222 000 руб. подлежит исключению.

Ввиду того, что результат услуг принят ответчиком без замечаний по качеству на сумму 1 854 750 руб., а объем услуг в сумме 222 000 руб. судом исключен как недостоверный, то нормами закона и условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких услуг в сумме 1 632 750 руб.

Поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком факт перечисления денежных средств в сумме 60 000 руб. по платежному поручению №2552 от 28.11.2016 (счет №66 от 08.11.2016 код №00000000017), то сумма задолженности по договору №198 от 25.10.2016 составляет в сумме 1 572 750 руб.

Довод ответчика о том, что заключение договоров №198 от 25.10.2016 и №215 от 01.10.2016 и перечисление им всех денежных средств на общую сумму 2 468 500 руб. в счет исполнения одного единственного договора №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11 судом отклоняется, поскольку противоречат материалам дела. В ходе исполнения указанных договоров, стороны составляли акты приема-сдачи работ (выполненных работ), которые визуально отличаются по форме их составления, имеют ссылку, в рамках каких договорных отношений стороны фиксируют факт оказания услуг (ссылки на договор, кодированием: 00000000014 и 0000000000017).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доводов и бесспорных доказательств в отношении отсутствия обязательства по оплате данных работ суду не представлено. Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению суду, носят формальный характер. О невозможности использования результата заказанных работ либо об отсутствии у них потребительной ценности суду не заявлено.

В течение периода договорных отношений по договору №198, ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг, а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора. Поскольку истец исполнял договор №198 на сумму 1 572 750 руб., ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем условиями.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт выполнения истцом услуг по договору в сумме 1 572 750 руб., то сумм долга в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании задолженности по договору №198, надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Признать договор №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11 на оказание автотранспортных услуг от 25.10.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ" исполненным на сумму 2 749 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 312619405300020) задолженность по договору №1617187377182090942000000/2016/2-811/П-11 на оказание автотранспортных услуг от 25.10.2016 в сумме 341 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 312619405300020) задолженность по договору №198 на оказание автотранспортных услуг от 25.10.2016 в сумме 1 572 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 312619405300020) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20275 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 9182,13 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 312619405300020) в доход федерального бюджета РФ 9388,87 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.