Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А53-14644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14644/18
01 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14644/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэлектро-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 941 043 руб. 54 коп. задолженности, 94 012 руб. 35 коп. неустойки,

заявлению о взыскании 46 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэлектро-Дон» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» о взыскании 941 043 руб. 54 коп. задолженности по договору № 01201708 от 12.01.2017, 224 440 руб. 44 коп. неустойки, 47 969 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявлением о взыскании 46 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В процессе рассмотрения дела ответчик сумму основного долга в размере 941 043 руб. 54 коп. не оспорил, однако не согласен с основанием возникновения задолженности и считает, что продажи по перечисленным истцом УПД произведены в качестве разовых продаж. Основанием передачи товара являются счета, в которых отсутствуют ссылки на какой-либо договор. Связь между спорным договором и пересиленными истцом продажами отсутствует. Таким образом, поскольку продажи, перечисленные истцом, являются разовыми сделками, основания для начисления неустойки у истца отсутствуют. Ответчик также возражает против удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истцом уже заявлено о применении неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, указав, что задолженность возникла по договору № 025111402 от 25.11.2014. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.09.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исключении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что представленные платежные поручения относятся к иным поставкам, не относящимся к предмету спора.

Представитель ответчика представил платежные поручения, указав, что они не учтены истцом.

Представитель истца пояснил, что данные платежные поручения относятся к поставкам, которые не являются предметом настоящего спора.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва для сверки расчетов.

Суд протокольным определением в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 24.09.2018, предложил истцу представить первичные документы, задолженность по которым оплачена платежными поручениями, представленными ответчиком.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2018 в том же составе суда. Ответчик явку представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представил копии счетов на оплату, УПД и доверенностей на получение ТМЦ, в оплату которых ответчиком совершены указанные им платежи. Документы приобщены судом к материалам дела. Поддержал ранее заявленные уточнения исковых требований.

Суд определил принять уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 25 ноября 2014 между ООО «Техэлектро-Дон» и ООО «Гринмакс» был заключен договор поставки №025111402, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика в обусловленный договором срок электротехническую продукцию, а ООО «Гринмакс» принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением №1 от 25.11.2014 стороны установили, что расчет за поставленный товар производится перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 рабочих дней после отгрузки товара со склада ООО «Техэлектро-Дон». Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора поставки № №025111402 от 25.11.2014 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела (л.д.15-50).

В рамках данного договора между сторонами по состоянию на 19.10.2017 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 19.10.2017, где имеются ссылки на указанный договор поставки № 025111402 от 25.11.2014, а также о наличии задолженности по УПД по счетам - фактурам, заявленным истцом в исковом заявлении.

В последующем между сторонами был подписан еще один акт сверки - за 1 квартал 2018г., приобщенный истцом к исковому заявлению, о наличии задолженности в размере 941 043 руб. 54 коп.

Таким образом, основанием возникновения задолженности является договор поставки № 025111402 от 25.11.2014, что подтверждается актами сверки от 19.10.2017, от 31.03.2018, из которых очевидно отнесение обеими сторонами поставленного по спорным УПД товара в счет исполнения обязательств именно по договору поставки № 025111402.

ООО «Техэлекзро-Дон» направляло в адрес ООО «Гринмакс» требования об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и не опровергнут ответчиком, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 941 043 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 012 руб. 35 коп. (неустойка обоснована расчетом л.д.123-124).

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно п. 5.2 договора поставки № 025111402 от 25.11.2014 в случае несвоевременной оплаты товара по требованию истца, ответчик уплачивает ООО «Техэлектро-Дон» пени в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа.

Истцом произведен расчет неустойки согласно п. 5.2 договора поставки, а также дополнительного соглашения от 25.11.2014 и составляет в 94 012 руб. 35 коп., что не превышает 10% от общей суммы просроченного платежа.

Довод ответчика, о том, что продажи по перечисленным истцом УПД произведены на основании счетов в качестве разовых продаж, а потому неустойка не подлежит начислению, опровергается двухсторонним актом сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2017 по 19.10.2017, в котором имеются ссылки на спорный договор.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

15.05.2018 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Техэлектро-Дон» заключен договор оказания юридических услуг от 15.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подаче иска, а также ведения дела в Арбитражном Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, суде Северо-Кавказского округа в отношении ООО «Гинмакс» о взыскании денежных средств по договору поставки №0121708 от 12.01.2017, а также соответствующих штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Стоимость услуг представителя согласно п. 4.1 договора составила 46 000 руб.

Перечисление истцом исполнителю денежных средств в размере 46 000 руб. подтверждается платежным поручением № 365 от 16.05.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года №3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4):

- при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.

Таким образом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя приемлемой и обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Оценив выполненные представителем действия по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 46 000 руб. являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной работы.

Считая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что уменьшение истцом исковых требование произведено после представления ответчиком мотивированных возражений, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Так, заявлено исковых требований – 1213453,28 руб., уточнено до 1035055,89 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 39237,25 руб. судебных расходов (1035055,89*46000/1213453,28).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика от суммы исковых требований 1035055,89 руб., что составляет 23 351 руб. Поскольку оплачено истцом при подаче иска 25 595 руб., из федерального бюджета надлежит возвратить истцу 2 244 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэлектро-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 941 043 руб. 54 коп. задолженности, 94 012 руб. 35 коп. неустойки, а всего: 1 035 055 руб. 89 коп., а также 39 237 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 351 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техэлектро-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 244 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 380 от 21.05.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко