Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А21-9993/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 9993/2018

«05»

июня

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«29»

мая

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«05»

июня

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва в судебном заседании) , секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Еврострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Старатель»

о взыскании задолженности, судебных расходов

при участии

от ответчика – ФИО4 по доверенности

установил:

Акционерное общество «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее –АО «Еврострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее – ООО «Старатель», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 630 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 29 300 руб. , услуг представителя в размере 50 000 руб. , почтовых расходов в размере 503 руб.90 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Определением суда от 22.02.2019г. данное заявление принято судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился , о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения , изложенные в отзыве на иск .

В судебном заседании 27.05.2019г. был объявлен перерыв до 29.05.2019г.

Заслушав представителя истца , изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2016г. между ЗАО «Производственная компания «Термосервис» (переименована в АО «Еврострой») », как продавцом , и ООО «Старатель», как покупателем, был заключен договор купли-продажи , в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя , а покупатель принять и оплатить товар в количестве , ассортименте , комплектности и по ценам , указанным в спецификации (приложение №1 к договору) , в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно спецификации продавец обязался передать покупателю сборно-разборное офисное здание , два помещения цельноперевозные 6,0 *2,45 б/у , блок-контейнер.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара определена соглашением сторон в размере 1 630 000 руб.(с учетом НДС 18%).

Покупатель обязался осуществить оплату товара не позднее , чем в течение 10 дней с даты подписания акта приемки-передачи (пункт 5.1 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018г. по делу №А41-92414/2017 ликвидируемый должник АО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыта процедура банкротства–конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ссылаясь на то , что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара , конкурсный управляющий ООО «Еврострой» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок , предусмотренный договором , а если такой срок не предусмотрен , в срок , определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по договору , что подтверждается актами о приемке-передаче объектов основных средств от 10.05.2016г. и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «Старатель» подтвердил факт наличия задолженности по оплате по договору в размере 710 000 руб. , пояснил , что товар оплачен на сумму 920 000 руб. платежным поручением №105 от 29.04.2016г. В судебном заседании обозрен оригинал данного платежного поручения.

Таким образом , задолженность по договору составила 710 000 руб. , в связи с чем в указанной части исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Стороны заявили также о взыскании судебных расходов . Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. , почтовых расходов в размере 503руб.90 коп. Ответчик просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование наличия судебных расходов истец представил договор по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 01.02.2018г., акт №1 о приемке оказанных услуг на сумму 50 000 руб. , платежное поручение №70 от 18.05.2018г. В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые квитанции .

Ответчик представил договор возмездного оказания услуг №05/12/2018 от 05.12.2018г. , агентский договора от 27.12.2018г. , квитанцию №1 от 27.12.2018г. , платежное поручение №320 от 29.12.2018г. , счет №32 от 05.12.2018г. ,

Суд полагает, что сторонами представлены достаточные доказательства того, что они понесли судебные расходы в связи с рассмотрением дела №А21-9993/2018 в суде первой инстанции.

Однако учитывая результат рассмотрения дела , объем оказанных представителями сторон юридических услуг , временные затраты на их оказание , суд находит подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг : истцу – 8 720 руб. , ответчику – 11 280 руб.

Кроме того , почтовые расходы в размере 503 руб.90 коп. суд возлагает на ответчика.

Возражения ООО «Старатель» относительно взыскания судебных расходов , изложенные в письменных пояснениях по делу , суд находит необоснованными , поскольку подписание процессуальных документов по делу непосредственно конкурсным управляющим не свидетельствует о том , что юридические услуги не оказывались. Оказание юридических услуг лицом , не имеющим статуса индивидуального предпринимателя , не противоречит действующему законодательству. Поскольку в договоре указаны два адреса ООО «Старатель» , истец правомерно направил исковое заявление по данным адресам .

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 775 руб. следует возложить на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 170 700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (платежное поручение №424 от 06.07.2017г. ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старатель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» задолженность в размере 710 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 775 руб. , по оплате юридических услуг 8 720 руб. , почтовых расходов 503 руб.90 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старатель» в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 11 280 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Старатель» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

ФИО1