Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-175311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175311/23-134-994
25 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ - АНТЕЙ» (121471, Г МОСКВА, ФИО2, Д. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 74 551 019,21руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № 207/4/233д от 12 октября 2022 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № 906 от 13 декабря 2022 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ - АНТЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 74 551 019,21руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации далее - Заказчик, Минобороны России) и акционерным обществом Концерн воздушно-космическойобороны«Алмаз-Антей» (далее - АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», Исполнитель) заключен государственный контракт -от 12 июля 2013 г. на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2022 годах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п. 6.1 таблицы пункта 2.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 6.1 ОКР стоимостью 1 401 334 947,52 руб. 15 января 2017 г. по 31 декабря 2021 г., однако Исполнителем работы по этапу № 6.1 ОКР на сумму 401 334 947,52 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Заказчиком 4 мая 2022 г.

Согласно расчёту Истца, просрочка исполнения обязательства по этапу № 6.1 ОКР за период 11 января 2022 г. по 4 мая 2022 г. составляет 114 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 74 551 019,21руб. на основании п. 8.3 контракта.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 11.01.2022 по 04.05.2022г. за просрочку по подэтапу 6.1.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.05.2021 № 20 к Контракту, этап № 6 не был разделен на подэтапы, а срок его исполнения был определен до 30.03.2022.

В письме от 27.07.2021 № 235/2/4/11124 Минобороны России уведомило Концерн, что «26 июля 2021 г. заместитель Министра обороны Российской Федерации, отвечающий за организацию военно-технического обеспечения войск (сил), принял решение о реструктуризации этапов 4.2.2 и 6 ОКР «Указчик-КВ», выделив из них подэтапы с завершенными работами».

Письмом от 31.03.2022 № 235/2/4/4635 Минобороны России направило в адрес Концерна для исполнения дополнительное соглашение от 31.03.2022 № 24 к Контракту.

В соответствии с новой редакцией пункта 2.2 Контракта, этап № 6 Контракта был разделен на 2 подэтапа:

-этап № 6.1 «Изготовление, закупка комплексов и средств для оснащения ИПК-РВ. Транспортирование в в/ч 14272» со сроком исполнения до 31.12.2021;

- этап № 6.2 «Транспортировка, монтаж, пуско-наладочные работы комплексов и средств для участия в испытаниях опытного образца ИПК-РФ в целом при размещении в блок-модулях (контейнерах) и обеспечение работ» со сроком исполнения до 30.03.2022.

Таким образом, подэтап 6.1 введен дополнительным соглашением №24 от 31.03.2022г., между тем в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.03.2022 № 24 к Контракту, срок исполнения обязательств по этапу № 6.1 Контракта был определен до 31.12.2021

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически обязательство по поставке продукции было исполнено в 2021г., что подтверждено товарными накладными от 07.09.2020, 15.06.2021, 16.06.2021г. По состоянию на 14.01.2022 Минобороны России в лице 523 ВП МО РФ было в полной мере осведомлено о фактическом исполнении обязательств, которые будут предусмотрены в рамках этапа 6.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2022 № 24.

Однако на момент фактической поставки всех изделий в в/ч 14272 Ответчик не мог формально сдать выполненные работы, так как не существовало дополнительного соглашения № 24 к Контракту. До заключения дополнительного соглашения № 24 к Контракту формально Ответчик не мог сдать, а Истец не мог принять исполненные обязательства.

Фактически работы, предусмотренные этапом 6.1 Контракта, исполнены Ответчиком и его соисполнителем АО «НИЦ СПб ЭТУ» в 2021 году, до подписания дополнительного соглашения № 24 к Контракту с отдельным выделением этапа 6.1; формально отчетные документы, подтверждающие выполнение работы по этапу 6.1 Контракта, подписаны 04.05.2022, после заключения между сторонами дополнительного соглашения № 24 к Контракту, то есть после появления формальной возможности для сдачи-приемки работ по этапу 6.1 Контракта.

Оформление дополнительным соглашением разделения этапа 6, согласование цены подэтапов со стороны госзаказчика, находилось в ведении истца и не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку на сроки согласования цены подэтапов, Ответчик повлиять не мог.

Противоправность действий (бездействия) ответчика в заявленный истцом период отсутствует. Таким образом, взыскание неустойки с 11.01.2022г. по 04.05.2022, учитывая фактическую поставку продукции в 2021 г., противоречит действующему законодательству и смыслу института неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова