Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А50-31905/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31905/21
28 июля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Ленина, 9» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614002, <...>. кв. 109, ОГРНИП 304590401800122, ИНН <***>)

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (614010, <...>. кв. 75, ОГРНИП 316595800100018, ИНН <***>)

о взыскании 182 817 руб. 71 коп.

при участии: от истца - ФИО2 доверенность от 07.06.2021

от ответчиков 1, 2 - не явились, извещены.


ТСЖ «Ленина, 9» обратилось в суд с требованиями к ответчикам ИП ФИО1 и ИП ФИО3 о взыскании солидарно задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги в сумме 182 817,71 руб. за период с 01.10.2019 по 10.06.2021.

ИП ФИО3 в качестве соответчика по делу привлечен определением суда от 02.06.2022, из состава третьих лиц исключен.

Истец в судебном заседании заявленные к ответчикам солидарные требования поддержал.

Ответчик 1 требования не признает, считает, что задолженность должна быть взыскана с арендатора помещений ФИО3, поскольку между ним и истцом был заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества; ФИО3 производил оплату услуг, задолженность в заявленном размере признал.

Ответчик 2, привлеченный ранее в качестве третьего лица по делу, в отзыве на иск факт наличия с истцом договора на компенсацию коммунальных услуг, как и наличие перед истцом задолженности в сумме 182 817,71 руб. признал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик 2 возражений относительно предъявленных к нему требований, не представил. Дело рассмотрено без участия ответчиков на основании ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

ТСЖ «Ленина,9» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 9 г.Перми.

ИП ФИО1 являлся собственником нежилых помещений в данном МКД общей площадью 273,6 кв.м. в период с 14.12.2006 (свидетельство о праве собственности 14.12.2006) по 24.07.2021 (договор купли-продажи от 25.07.2021 помещений в собственность ИП Карпинскому Д.Ю).

По договору аренды № 1объекта недвижимого имущества от 31.07.2019 указанные помещения были переданы ИП ФИО1 в пользование ИП ФИО3 Дополнительным соглашением от 14.09.2019 к договору арендатор обязался заключить с ТСЖ договор на предоставление коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора аренды, 01.10.2019 арендатор ИП ФИО3 (собственник) и ТСЖ «Ленина, 9» (исполнитель) заключили договор на управление, содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг (отопление). ФИО3 обязался ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт имущества МКД соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество; ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт ОДИ и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3.2 договора) (л.д. 47).

После расторжения 10.06.2021 ответчиками договора аренды, истцом был составлен акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2019 - 10 июня 2021 с ИП ФИО3, который признал наличие задолженности перед истцом в сумме 182 817,71 руб., заявленной к взысканию в рамках настоящего дела. Согласно акту сверки взаимных расчетов всего за спорный период ФИО3 начислено 410 006,21 руб., оплачено по счетам-квитанциям 239 948,13 руб., долг составил 182 817,71 руб. (л.д. 60)

Ответчики объем и стоимость оказанных услуг, размер задолженности не оспаривают.

В отзыве на иск ФИО3 (будучи третьим лицом по делу) подтвердил наличие договорных отношений с ТСЖ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг, а также факт выставления ему счетов на оплату и перечисления на расчетный счет истца денежных средств за коммунальные услуги. После расторжения 10.06.2021 с ФИО1 10.06.2021 договора аренды помещений, подтвердил составление с истцом акта сверки взаимных расчетов, в котором зафиксирована задолженность ФИО3 в пользу истца в размере 182 817,71 руб. ФИО3 признает свою обязанность по оплате коммунальных услуг ТСЖ, в удовлетворении требований к ФИО1 просил отказать (первоначально иск был предъявлен к ИП ФИО1) (л.д. 91).

Материалами дела подтверждается факт оплаты ФИО3 коммунальных услуг в адрес ТСЖ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники жилых/нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально площади, имеющихся у них в собственности, а также производить ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД (ч.1 ст. 169 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.28, 29 Правил № 491.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности, ст. 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества МКД, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Исходя из содержания ст.210 ГК РФ, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией (товариществом собственников жилья) и арендатором.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2 ст. 322 ГК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В рассматриваемом споре фактическим потребителем энергоресурса (тепловая энергия) являлся именно арендатор нежилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, при наличии заключенного договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.

Поскольку истец состоял в договорных отношениях с ответчиком 2, который принял на себя обязательства по компенсации ТСЖ расходов за содержание и ремонт общедомового имущества, по отоплению; истец выставлял в спорный период счета на оплату именно ответчику 2, который производил на счет ТСЖ оплату услуг, и который признает свои обязательства по их оплате и наличие неоплаченной истцу за спорный период задолженности (182 817,71 руб.), суд считает, что привлечение ответчика 1 ФИО1 к солидарной ответственности по обязательствам ИП ФИО3 на основании ст. 322 ГК РФ неправомерно.

Суд, изучив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика 2 ИП ФИО3, исходя из того, что договором управления от 01.10.2019 ответчик 2 принял на себя обязательства ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, содержание общего имущества МКД, что соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик 2 возражений по иску, доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для возложения на ответчика 1 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период отсутствуют. В иске к ИП ФИО1 следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относится на ответчика 2.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316595800100018, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ленина, 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 182 817 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот семнадцать) руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 484 (шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316595800100018, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (один) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова