Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А66-5204/2022

170/2023-106651(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-5204/2022
г.Тверь
30 августа 2023 года


Резолютивная часть объявлена 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Придаток С.И., рассмотрев в судебном заседании дело с использованием системы веб- конференции по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМТОРГ», г. Тверь,

при участии третьего лица - ПАО «Сбербанк», г. Москва, о взыскании 258 523 руб. 36 коп.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от третьего лица – ФИО2 (до перерыва), участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», г. Москва (далее – истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМТОРГ», г. Тверь (далее – ответчик, Общество) о взыскании 258 523 руб. 36 коп., в том числе 202 287 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 № 07/1357, 56 235 руб. 91 коп. неустойки за период с 17.06.2021 г. по 21.03.2022 г.

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал ПАО «Сбербанк», г. Москва (далее – Банк).

Определением от 20.04.2022 г. исковое заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" г. Москва принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А66-5204/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе.

Определением от 07 апреля 2023 г. дело № А66-5204/2022 принято на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) 16.07.2020 подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования № 8607ER3J1YERGQ0QQ0QZ3F.

Кредитование производилось на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

В преамбуле договора даны следующие понятия: Базовый период – период с даты заключения договора до 01.12.2020;

Период наблюдения – период с 01.12.2020 по 31.03.2021.

Период наблюдения начинается по окончании Базового периода при соблюдении следующих условий:

численность работников заемщика в течение Базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 (восьмидесяти) процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При невыполнении любого из указанных условий договор переходит на Период погашения договора. Кредитор направляет заемщику в срок до 30.11.2020 уведомление о наступлении Периода погашения с даты, следующей за датой окончания Базового периода договора.

Договором установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом и их уплаты.

Согласно пункту 1 заявления о присоединении лимит выдачи по кредитной линии составил 236 530 руб.

Пунктом 8 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита Банк (кредитор) и Корпорация (поручитель) заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика сформировалась задолженность перед Банком.

Корпорация исполнила договор поручительства, перечислив в пользу Банка 202 287 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 № 26.

Ссылаясь на то, что в части выплаченной кредитору денежной суммы во исполнение Договора к Корпорации перешли права требования кредитора, неисполнение ответчиком обязательств по Договору по уплате задолженности, неустойки, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный ООО «ФАРМТОРГ» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» договор от 16.07.2020 № 8607ER3J1YERGQ0QQ0QZ3F в форме заявления заемщика о присоединении к общим условиям кредитования регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае кредитование ответчика произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановление Правительства РФ от 16.05.2020 № 696.

Как следует из материалов дела № А66-11378/2022, после окончания Базового периода установлен факт уменьшения численности работников заемщика менее 80 %, что является основанием для перевода кредитного договора на период погашения и возникновения у кредитора права требования возврата заемщиком суммы кредита и уплаты процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик считает неправомерным исключение Общества из программы государственной поддержки по возмещению кредита; взыскание суммы по кредиту – незаконным. По мнению ответчика, заявленные Корпорацией требования являются необоснованными, поскольку вся сумма кредита и проценты по нему подлежат списанию Банком.

При этом доводы ответчика рассмотрены в рамках дела № А6611378/2022 и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, признал действия Банка полностью соответствующими требованиям Правил № 696 и положениям Договора.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу п.

2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Между Банком (кредитор) и Корпорацией (поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, отношения по которому подлежат регулированию нормами Главы 23 ГК РФ наряду с общими нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1,2 ст. 365 ГК РФ к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части пepeходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 202 287 руб. 45 коп. обоснованы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и представить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя, к которому перешли права кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем и должником (пункт 1 статьи 366 ГК РФ).

Если должник не был извещен поручителем о предъявлении кредитором требования к поручителю или поручитель не заявил в суде возражения, о которых ему сообщил должник, то у должника сохраняется

право на возражения при предъявлении к нему требований поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец до фактического исполнения требования банка не уведомил заемщика о предъявлении кредитором требования к поручителю, не предоставив ему возможность заявлять свои возражения против указанного требования, у ответчика по настоящему делу имеется право на заявление возражений, которое правомерно им реализовано при рассмотрении настоящего спора по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 56 235 руб. 91 коп. неустойки за период с 17.06.2021 г. по 21.03.2022 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Размер по неустойке подтвержден соответствующим расчетом.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, на ответчика также относятся расходы понесенные им на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного

документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМТОРГ", г. Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ", г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: <***>) 202 287 руб. 45 коп. задолженности, 56 235 руб. 91 коп. неустойки, а также 8 170 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:20:00

Кому выдана Кольцова Мария Сергеевна