Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А43-10604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10604/2018

г. Нижний Новгород 17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-435),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН <***>),

к ответчику: акционерному обществу "Комиавиатранс" (ОГРН <***>),

при участии представителей стороны:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2017, ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

установил:

акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Комиавиатранс" о взыскании 58455 долларов США суммы основного долга, 4507, 68 долларов США пени за период с 07.08.2017 по 19.02.2018.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 58455 долларов США суммы основного долга, 4507,68 долларов США пени за период с 07.08.2017 по 19.02.2019, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательства с 20.02.2018 по дату вынесения решения и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на изменение основания или предмета иска должно быть специально оговорено в доверенности.

Вопреки положениям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представленной в материалы дела доверенности на представителя ФИО3 от 28.12.2017 №914 отсутствуют упомянутые полномочия.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом не принимается в связи с отсутствием у представителя ФИО3 полномочий.

В определении от 04.04.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (в настоящее время-акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ") (исполнитель) и акционерным обществом «Комиавиатранс» (заказчик) заключен договор №99115151/29/У/151751 от 15.12.2015 по условиям которого исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт 2 (двух) авиационных двигателей М601Е №122005 и № 122006 с отработанным ресурсом до первого ремонта, а заказчик обязуется оплатить и принять исполненное в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Базовая стоимость договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2017, определяется из стоимости капитального ремонта 2-х авиационных двигателей М601Е по цене 694025 долларов США (с НДС 18%) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит расчеты по договору в следующем порядке: 50% аванс от суммы договора в размере 290460 долларов США не позднее 29 января 2016 года на основании счета исполнителя, направленного предварительно по факсимильной или электронной связи (подпункт 3.1.1. договора); аванс в размере 40% от стоимости капитального ремонта двух двигателей по пункту 1.1., готовых к отгрузке, за 15 дней до планируемой даты отгрузки этих двигателей на основании извещения и счета исполнителя, направленных предварительно по факсимильной или электронной связи (подпункт 3.1.2. договора); окончательный расчет за отгруженные двигатели (с учетом ранее выплаченных сумм) заказчик уплачивает в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки обеими сторонами за каждый поставленный двигатель (подпункт 3.1.3. договора).

В соответствии с подпунктом 3.1.4. договора оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка на день платежа.

Подпунктом 8.2.4. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2017, установлено, что в случае получения заявителем претензии отказа в добровольном удовлетворении требований другой стороной, либо неполучения ответа в течение 20 календарных дней с даты направления претензии, заявитель претензии вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области у установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Факт надлежащего исполнения акционерным обществом "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" по договору от 15.12.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ на общую сумму 694025 долларов США.

Акционерное общество «Комиавиатранс» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 58455 долларов США.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо № 4521-12-30-2018 от 07.02.2018 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенного между сторонами договора, а именно из пункта 2.1. следует, что валютой долга является доллар США, а валютой платежа – рубль (подпункт 3.1.4. договора). Оплата осуществляется по курсу Банка России на день платежа.

Таким образом, исковое требование о взыскании долга в сумме 58455 долларов США основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению. Денежные средства подлежат оплате в рублях.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с акционерного общества «Комиавиатранс» договорной неустойки за период с 07.08.2017 по 19.02.2018.

Пунктом 6.1. договора от 15.12.2015 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору (за исключением обязательств по предоплате), виновная сторона уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляется на сумму, определенную в иностранной валюте (условных денежных единицах), указывается в этой валюте (единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд предлагал акционерному обществу «Комиавиатранс» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 40946 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 358 руб. 83 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Комиавиатранс" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН <***>) долг в рублях Российской Федерации в сумме эквивалентной 58455 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, пени в рублях Российской Федерации в сумме эквивалентной 4507,68 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также 40946 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 28.02.2018 № 514 государственную пошлину в сумме 358 руб. 83 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов