Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А06-7051/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7051/2021
г. Астрахань
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой Р.З.

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газремонтресурс - Астрахань» (ОГРН 1163025060296, ИНН 3015109863)

о взыскании пени в сумме 866.251 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Драчева М. Ю., доверенность от 01.03.2021 года

от ответчика: Адамян А.Ю., доверенность от 16.02.2021 года



Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газремонтресурс - Астрахань» о взыскании пени в сумме 866.251 руб. 44 коп.


Ответчик возражает против размера пени, указывая на изменение периода оплаты, ссылаясь на соглашение о расторжении договора. Также, по мнению ответчика, заявленный истцом размер неустойки носит явно чрезмерный характер, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил:


Как следует из материалов дела, 15.06.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (Арендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газремонтресурс - Астрахань» (Арендатор по договору) заключен договор аренды имущества № 26 А/18, согласно п.1.1 договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору имуществу в соответствии с перечнем имущества, передаваемое в аренду (приложение № 1 к договору).


Согласно пунктам 3.1 – 3.2 договора № 26 А/18 размер арендной платы за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора, определен в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Расчеты по договору производятся Арендатором с моменты подписания акта приема-передачи имущества в аренду ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в порядке 100% предоплаты не позднее 10-го числа расчетного месяца, исходя из ежемесячного размера арендной платы в размере 2.928 475 руб. (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, кроме того НДС по ставке 18% в сумме 527.125 руб. 50 копеек, согласно Графику арендной платы (приложение № 5. Всего ежемесячная стоимость арендной платы с учетом НДС составляет 3.455.600 руб.


В соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2020 года № 5 к договору аренды имущества от 15.06.2018 года № 26 А/18 ежемесячная арендная плата составила 3.609.381 руб. 01 коп. Сроки распространения данного соглашения с 26.08.2020 года.


В нарушение принятых на себя обязательств ответчик свои обязательства по уплате арендной платы за январь и февраль 2021 года исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением условий договора о сроке оплаты.


Так, уплату арендной платы за январь 2021 года ответчик должен был произвести в срок до 10.01.2021 года


Ответчик оплату произвел 16.03.2021 года.


Уплату арендной платы за февраль 2021 года ответчик должен был произвести в срок до 10.02.2021 года


Ответчик оплату произвел 06.04.2021 года.


Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).


Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.


Возражения ответчика о том, что подписав соглашение о расторжении договора аренды имущества от 15.08.2018 года № 26/А стороны установили новый порядок оплаты арендных платежей за период с 01.01.2021 по 28.02.2021., в частности, пунктом 2 Соглашения предусмотрена оплата в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть не позднее 09.03.2021 года, суд считает не обоснованными, по следующим основаниям.


26.02.2021 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества от 15.06.2018 № 26 А/18, которым стороны с 01.03.2021 года расторгли договор аренды имущества от 15.06.2018 № 26 А/18. В соглашении стороны указали, что Арендатор в течение 10 дней с момента подписания соглашения обязуется оплатить Арендодателю сумму задолженности по арендной плате в сумме 7.218.762 руб. 02 коп., в том числе НДС по ставке 20% в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах в сумме 1.203.127 руб. за период пользования имуществом с 01.01.2021 года по 28.01.2021 года.


В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.


Суд полагает, что по смыслу пунктов 1 и 2 соглашения о расторжении стороны не установили новый порядок уплаты арендной платы за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, а закрепляет обязанность должника погасить задолженность на момент расторжения договора в течение 10 дней. Суд не усматривает в данных положениях Соглашения согласованное волеизъявление сторон, направленное на изменение условий договора о сроке уплаты арендной платы.


Пунктом 6.4 договора стороны установили, что в случае нарушения Арендатором условий договора, установленных в п.3.2 настоящего договора, Арендодатель вправе предъявить ему требование об уплате штрафной неустойки. Определение размера штрафной неустойки (пени) производится исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы, подлежащей оплате.


Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.


Сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за январь 2021 года за период просрочки с 11.01.2021 года по 16.03.2021 года составила 469.219 руб. 53 коп.


Сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за февраль 2021 года за период просрочки с 11.02.2021 года по 06.04.2021 года составила 397.031 руб. 91 коп.


Общая сумма пени составила 866.251 руб. 44 коп.


Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.


В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.


Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.


Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.


Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (72% годовых), по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.


Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.


Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).


В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.


Сумма пени, рассчитанная исходя из существовавшей в период нарушения двукратной ключевой ставки Банка России составила 101.656 руб.


Таким образом, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика пеню до суммы 101.656 руб.


При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 101.656 руб.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420) удовлетворить частично.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газремонтресурс – Астрахань» (ОГРН 1163025060296, ИНН 3015109863) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420) 121.981 руб. 03 коп., из которых 101.656 руб. – сумма пени за период просрочки с 11.01.2021 года по 06.04.2021 года и 20.325 руб. 03 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.



Судья

А.Н. Рыбников