Решение от 29 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14089/2025
г. Хабаровск
30 марта 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Зибаревой Т.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «ДВ Логист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680033, г.

Хабаровск, ул. Алексеевская, д. 36А, пом. 19)


к обществу с ограниченной ответственностью «ИРВИТ» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, 681035, <...>, кв.

147)

о взыскании 3 285 713 руб. 40 коп.

при участии:


от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2024 г., диплом,

после перерыва явка не обеспечена,


от ответчика – явку представитель в судебное заседание не обеспечил, уведомлен

надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логист» обратилось в

арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«ИРВИТ» просит суд – взыскать с ООО «ИРВИТ» ИНН/КПП <***>/270001001

ОГРН <***> сумму в размере:


- 1 884 419,36 рублей задолженности по договорам аренды спецтехники без

экипажа от 17.08.2024 г. и от 20.09.2024 г.;

- 246 956,69 рублей неустойка по договорам автолизинга


- 222 361,56 рублей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с

10.04.2025 по 05.08.2025 года, а также по день оплаты долга;

- 931 975,79 рублей за недостающее оборудование на спецтехнике


Определением суда от 11.09.2025 г. исковое заявление принято к производству,

судебное заседание назначено на 26.11.2025г.


В предварительном судебном заседании представить истца ходатайствовала о

приобщении к материалам дела документов, на которых основаны исковые требования, а


именно: договоров аренды спецтехники от 17.08.2024г. и от 20.09.2024 г. ( исковому заявлению ошибочно приложены договоры оказания услуг).

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 65, 67 АППК.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство, согласно которому, истец отказывается от исковых требований в размере 246 956 руб. 69 коп. (неустойка по договорам автолизинга), 931 975 руб. 79 коп. (стоимость недостающего оборудования на спецтехнике), также просит не взыскивать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, истец ходатайствует об уточнении исковых требований :


просит взыскать по договору от 17.08.2024 г.


основной долг за период с 18.03.2025 г. по 17.09.2025 г. в сумме 4 200 000 руб., неустойку за период с 18.03.2025 г. по 17.09.2025 г. в сумме 451 500 руб.;

по договору от 20.09.2024 г.

основной долг за период с 18.03.2025 г. по 17.09.2025 г. в сумме 4 807 000 руб., неустойку за период с 18.02.2025 г. по 17.09.2025 г. в сумме 580 184 руб. руб.;

Судом установлено, что истцом при увеличении размера исковых требований не

доплачена государственная пошлина.


Представителю истца разъяснены положения Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 23.12.2025 N 39 п. 20, объявлен перерыв в судебном заседании с целью

предоставления истцу времени для доплаты госпошлины.


В рамках перерыва от истца поступило платежное поручение о доплате

госпошлины, платежные поручения о частичных оплатах по договорам, ходатайство об

уточнении иска.

Просит взыскать :


-по договору от 17.08.2024 г.


основной долг за период с 17.03.2025 г. по 17.09.2025 г. в сумме 4 200 000 руб., неустойку за период с 18.03.2025 г. по 17.09.2025 г. в сумме 451 500 руб.;

- по договору от 20.09.2024 г.


основной долг за период с 17.03.2025 г. по 17.09.2025 г. в сумме 4 200 000 руб., неустойку за период с 18.02.2025 г. по 17.09.2025 г. в сумме 580 184 руб. руб.;

Всего просит взыскать основной долг в сумме 9 007 000 руб., пеню в сумме 1 031 684 руб., общая сумма – 10 038 684 руб.

Уточнение суммы исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК.


Представленные истцом платежные поручения о частичных оплатах по договорам приобщены к материалам дела в порядке ст. 65, 67 АПК.

Ответчик, извещенный о датах и времени предварительного и судебного заседаний, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, что в силу ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.


Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры аренды спецтехники без экипажа от 17.08.2024 г. и от 20.09.2024 г. где истец выступает арендодателем, а ответчик - арендатором.

Обусловленное договорами имущество передано арендатору по актам-приема-передачи. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается частичными оплатами.

Срок действия обоих договоров – 1 год


Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском.

Пунктом 2.3 договоров обусловлен ежемесячный размер арендных платежей – 700 000 руб.

Истцом за спорный период по обоим договорам произведено начисление арендной платы в общей сумме 17 486 000 руб. Платежными поручениями, представленными истцом, подтверждается оплата на сумму 8 479 000 руб.

Задолженность – 9 007 000 руб.


Согласно ст. 642 ГК, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа – двустороннее обязательство, в котором обязанности по его предоставлению имущества в пользование корреспондируется обязанность по оплате этого пользования.

Факт исполнения договорных обязательств арендодателем подтверждается актами приема-передачи имущества в аренду.

Наличие задолженности по арендной плате и сумма долга ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу положений ст. 606, 614, 642 ГК, арендатор обязан к оплате пользования имуществом.

Истец так же просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


Пунктом 2.3 договоров стороны обусловили срок оплаты услуг – до 17 числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом договора стороны обусловили начисление неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученных услуг, на основании ст. 309, 330 ГК, он обязан к оплате неустойки.

В платежных поручениях ответчик не указывал даты договора и периоды аренды, за которые производятся оплаты.

В силу положений п.3 ст. 319.1 ГК, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В отсутствие указаний исполнения со стороны ответчика истец разнес платежи по договорам в порядке п.3. ст. 319.1 ГК.

Порядок распределения платежей ответчиком не оспаривается.


В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ДВ Логист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 9 007 000 руб., в счет пени - 1 031 684 руб., всего – 10 038 684 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 325 387 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в


кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.