Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-95699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-95699/22-143-689
город Москва
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Минобороны России (ИНН 7704252261)

к АО «ГУОВ» (ИНН 7703702341)

о взыскании 1 795 161 568 руб. 14 коп.


при участии:

от истца: Шекун Н.Л. дов. от 24.05.2021г.

от ответчика: Черняков Д.А. дов. от 20.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось к АО «ГУОВ» о взыскании неустойки в размере 873.302.624 руб. 72 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 919.853.092 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.005.851 руб. 28 коп. по государственному контракту от 30.12.2013г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, условиями госконтракта от 30.12.2013г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) предусмотрено на полный комплекс работ по «Реконструкции, реставрации и техническому перевооружению здания 1 (корпус 1, 2, 3, 4) в/г №24 для размещения Главного командования ВМФ».

Цена Контракта согласована равной 3.692.611.521 руб.

Контракт расторгнут 28.03.2019г. по соглашению сторон, однако вина ответчика в нарушении срока выполнения работ не доказана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021г. по делу №А40-255110/20 с АО «ГУОВ» взыскан аванс в размере 64 647 745,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что генподрядчиком задолженность в виде неотработанного в размере на счет государственного заказчика не возвращена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с в размере 2.005.851 руб. 28 коп., которые ответчиком не оспорены.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса после расторжения контракта ответчик не представил, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

По мнению истца, в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4 контракта, что по расчету истца составляет 873.302.624 руб. 72 коп.

Согласно п.2.5. контракта, истец в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП «УЗКС МО РФ» (заказчик), которое действует от имени истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных Работ). Ответственность за действия и (или) бездействия заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик т.е. истец.

В соответствии п.1 ст.759 ГК РФ и п.7.1 10 контракта заказчик обязан своевременно передать ответчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на проектирование утверждено заказчиком только 07.06.2016г. в то время как начало выполнения работ по контракту 30.12.2013г.

Отсутствие утвержденного откорректированного задания на проектирование препятствовало началу работ и выполнению государственного контракта.

Согласно п.15 Регламента подготовки и реализации организациями Минобороны России инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения, утвержденного 28.03.2011г. первым заместителем Минобороны России, («орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации». Согласованные исходные данные предоставляются государственному заказчику.

В соответствии с п.17 регламента согласованные исходные данные представляются Государственному заказчику. Кроме того, органы военного управления предоставляют государственному заказчику следующие данные на реконструируемые объекты, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ: кадастровый план земельного участка; свидетельство о праве собственности на земельный участок; эксплуатационную, исполнительную и проектную документацию (на реконструируемые объекты; технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям; конструкторскую документацию на размещаемое технологическое оборудование,

Все указанные действия осуществляются до заключения контрактов, т.е. к моменту подписания Контракта у Заказчика должен быть исчерпывающий перечень исходных данных.

Указанные положения Регламента полностью согласуются с императивными нормами ст.759 ГК РФ и ст.48 ГРК РФ согласно которым исходные данные представляются заказчиком.

Проектная документация является основой архитектурно-строительного проектирования, и в соответствии с п.2 ст.48 ГРК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 6, 11 ст. 48 ГРК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании: задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации); результатов инженерных изысканий; информации, указанной в градостроительном плане земельного участка; проекта планировки территории и проекта межевания территории (в случае подготовки проектной документации линейного объекта), технических регламентов; технических условий; правоустанавливающих документов на объект капитального строительства; разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, усматривается, что к числу исходных данных необходимых для разработки проектной документации, по мимо всего прочего, относится задание на проектирование.

Также в силу п.7.1.10. контракта, заказчик обязан своевременно передать Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств,

Ответчик неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбой предоставить утвержденное задание на проектирование.

Однако задание на проектирование утверждено заказчиком только 07.06.2016г., т.е. спустя три года после заключения контракта.

Согласно п. 5.2. контракта, проектная документация должны быть разработана в срок до 05.06.2014г.

Несмотря на сложившуюся ситуацию ответчик в полном объеме выполнил инженерные изыскания, разработал проектную документацию и в соответствие с п.7.1.2. контракта передал разработанную проектную документацию, в составе которой отчеты по инженерным изысканиям заказчику.

Соответственно, данные обстоятельства повлекли несвоевременную разработку проектной документации, несвоевременную сдачу ее на государственную экспертизу и получение положительного заключения, что явилось причиной несвоевременного выполнения следующих этапов работ по контракту, в том числе за которые истцом заявлена неустойка.

Согласно ст.740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу п. 1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями ст.715 ГК РФ устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту,

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств подтверждающих своевременную передачу ответчику задания на проектирование и документы, составляющие исходные данные истец в материалы дела не представил.

Таким образом, фактически выполнение работ ответчиком по государственному контракту полностью зависит от своевременности предоставления необходимых исходных данных в полном объеме.

При этом доказательств своевременной передачи ответчику задания на проектирование и документы, составляющие исходные данные истцом не представлено.

Фактически своевременность выполнения работ генподрядчиком полностью зависела от своевременности предоставления необходимых исходных данных в полном объеме.

Частью 9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Учитывая, что соглашением о расторжении от 28.03.2019г. обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения, за исключением гарантийных обязательств ответчика на выполненные им работы по контракту, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Раздел 8 контракта не содержит обязанности ответчика по подписанию итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обстоятельство ответчика, за нарушением сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. №14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405, 406 ГК РФ. Правила ст.328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. №5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 823 ГК РФ.

Согласно п.4.10 И П.4.11 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование, (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Учитывая указанные положения контракта проценты за пользование коммерческим кредитором подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставление коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в контракте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со ст.823 кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательства, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Нормами о договоре подряда изначально предполагается безвозмездность предоставления аванса, а начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом противоречит существу подрядного обязательства.

Истец основывает свое требование о взыскании 919.853.092 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на положениях п. 4.10 и п.4.11 контракта, согласно которым обязанность по уплате процентов возникает у ответчика в случае просрочки исполнения обязательств к определенному контрактом сроку.

При этом, положения данных пунктов не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом, именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, положениями контракта предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Так, контракт расторгнут по соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в т.ч. нет указания на какие-либо виновные действия ответчика.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от ответчика.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, ответчик не несет ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не имееется.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части начисления неустойки за период с 01.03.2014г. по 06.04.2019 г., процентов, предусмотренных п.п.4.10, 4.11 контракта за период с 20.09.2014 по 06.04.2019г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление поступило в суд 06.05.2022г.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом пропущен частично с учетом 30 дневного претензионного периода.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч.3 ст.9, ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 199, 200, 202, 309, 310, 330,395, 401, 405, 406, 740, 759, 823ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУОВ» (ИНН 7703702341) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) 2 005 851 руб. 28коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГУОВ» (ИНН 7703702341) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 33 029руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис