Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А51-10619/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1076/2025
28 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.,

при участии:

от Акционерного общества «РМ НАНОТЕХ» - представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 18;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 03.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу № А51-10619/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Акционерного общества «РМ НАНОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600031, Владимирская область, г. Владимир,

ул. Добросельская, д. 224Д)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, г. Москва,

ул. Новозаводская, д. 11/5)

третье лицо: Владивостокская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Посьетская, д. 21, к. А) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РМ НАНОТЕХ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС) о взыскании 119 600 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением суда от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, исковые требования удовлетворены: с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 119 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 588 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФТС обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФТС в жалобе и её представитель в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием незаконным решения о классификации товара и несением убытков, а также доказательств принятия всех зависящих от общества мер для их предотвращения (уменьшения), полагали ошибочным вывод судов о наличии оснований для взыскания убытков. Считают что расходы, связанные с оформлением свидетельства о государственной регистрации продукции на предмет соответствия Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащим

санитарно – эпидемиологическому надзору (контролю) и с транспортировкой товара являются документально неподтверждёнными.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что

в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что во исполнение договора на поставку от 18.03.2022 № 98/2022, заключенного между «WEIHAL CORTEC INT'L TRADE CO.,LTD» (поставщик) и обществом (покупатель), из Китайской Народной Республики для внутреннего потребления по

ДТ № 10702070/281222/3468998 (далее – ДТ № 8998) были ввезены: товар

№ 1 - продукт конденсации: полисульфон UDEL P-3500 MB7, представляющий собой термопластичный полимер в виде гранул);

товар № 2 – продукт конденсации: полиэфирсульфон ULTRASON E 6020 P, представляющий собой термопластичный полимер в виде хлопьев порошка; товар № 3 – двухкомпонентный полиуретановый клей, поставляемый в виде отдельных компонентов A и B, в пропорциях необходимых для смешивания; товар № 4 – нетканый полиэтилентерефталатовый подложечный материал (подложка) их химических нитей без покрытия, однослойный, без пропитки, неокрашенный.

Таможенная стоимость товаров заявлена по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В графе 33 ДТ № 8998 в отношении товара № 3 обществом заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 3909 50 900 8: «амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных

формах: - полиуретаны: -- прочие: --- прочие».

Вместе с декларацией обществом в таможенный орган было приложено письмо от 21.11.2022 № 541 с техническим описанием товаров, включая товар № 3, в котором указано, что двухкомпонентный полиуретановый клей JA-2018 поставляется в виде двух отдельных компонентов A и B. При смешивании обоих компонентов в объемном отношении 1:1 в результате химической реакции образуется твердый эластичный двухкомпонентный структурный клей. Оба компонента смешиваются непосредственно перед применением ввиду ограниченного срока жизнеспособности, по истечению которого смесь загустевает и становится непригодной для использования. Приобретается для производственных нужд, не для розничной продажи, для склеивания мембран в спирально немотаных фильтрующих элементах.

Таможня не согласилась с классификацией товара № 3 и приняла решение 28.12.2022 № РКТ10702070-22/002935 об изменении классификации товара, отнесла его к товарной позиции 3506 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг: -- прочие».

В связи с тем, что товар «готовые клеи, классифицируемые в товарной позиции 3506 ТН ВЭД ЕАЭС», включены в раздел II «Перечень продукции (товаров) подлежащих государственной регистрации», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, таможенным органом вынесено требование от 28.12.2022 № 10702070 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара - в срок до 29.12.2022 и предоставлении коносамента с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля «ввоз разрешен».

Общество отказалось вносить изменения в декларацию, и 29.12.2022 в связи с невыполнением требований таможенного органа таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного в

ДТ № 8998, предложено подать новую декларацию со всеми необходимыми документами.

Вместе с этим, между обществом (заказчик) и ООО «МЦС Атлас» (исполнитель) был заключен договор от 20.04.2022 № 163/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оформлению сертификации импортно-экспортной продукции. В соответствии с актом от 06.02.2023 № 25500 услуги по оформлению свидетельства государственной регистрации продукции от 03.02.2023

№ KG.11.01.09.008.E.000919.02.23 на продукцию: двухкомпонентный полиуретановый клей JA-2018 выполнены, оплачены истцом по платежным поручениям от 18.01.2023 № 36 на сумму 39 800 руб., от 10.02.2023 № 226 на сумму 39 800 руб., всего - 79 600 руб.

После чего, общество подало новую ДТ № 10702070/100223/3063951 (далее – ДТ № 3951) с приложением названного сертификата 10.02.2023 и 10.02.2023 товар № 3 был выпущен в заявленном режиме.

Перевозку спорого товара после выпуска по маршруту: адрес погрузки – <...>, адрес разгрузки – <...> (перевозка по данному поручению является частью международной перевозки по маршруту Сучжоу (Китай) – г. Владимир (РФ)) осуществило ООО «Елтранс+» по договору транспортной экспедиции от 04.02.2020 № 12/2020, поручению экспедитору от 07.02.2023 № 45,

экспедиторской расписки от 15.02.2023 № 45, акту от 10.03.2023 № 319. Стоимость услуг перевозки составила 40 000 руб. Услуги оплачены платежным поручением от 07.08.2023 № 1765 на основании счета от 14.03.2023 № Е-СТЛВ16690-335209.

Однако, не согласившись с решением таможни от 28.12.2022 о классификации товара, а также с требованием от 28.12.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 8998 (относительно товара № 3) общество обратилось в таможню с жалобой от 17.01.2023.

По результатам рассмотрения жалобы общества, таможенный орган, установив, что спорный товар не относится к категории готовых клеев, не расфасован для розничной торговли, соответственно, не может классифицироваться в товарной позиции 3506 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, решением от 16.02.2023 № 08-22/36 решение от 28.12.2022 признал незаконным и отменил. И поскольку действия таможни, выразившиеся в направлении требований о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8998, в части представлении коносамента с отметкой о прохождении СКК «Ввоз разрешен» и внесении сведений о вышеуказанном документе были совершены на основании решения от 28.12.2022, действия также признаны неправомерными.

Общество, ссылаясь на признание таможней неправомерным решения о классификации товара, обратилось с жалобой о признании незаконным решения от 29.12.2022 об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ № 8998, по результатам рассмотрения которой, решением от 03.05.2023

№ 08-22/66 жалоба удовлетворена, решение признано неправомерным.

Общество, полагая, что принятие таможенным органом неправомерных решений от 28.12.2022 о классификации товара, от 29.12.2022 об отказе в выпуске товара № 3, повлекло причинение ему убытков в общей сумме

119 600 руб., обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, сочтя, что все элементы состава для возложения ответственности в виде убытков доказаны, требования общества удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного

дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В силу пункта 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с этим в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Истец, в свою очередь, должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В рассматриваемом случае суды признали, материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для взыскания истребуемой обществом в качестве убытков суммы: решения таможни, повлекшие заключение обществом договоров на оказание услуг сертификации спорного товара и организации его транспортировки после подачи новой декларации и его выпуска, признаны незаконными в порядке ведомственного контроля.

И поскольку по обоснованным выводам судов, оплата названных услуг не могла быть расценена как добровольные действия декларанта, то причинно-следственная связь с между понесенными обществом и заявленными в данном деле убытками неоспорима и подвтерждена документально.

Размер убытков соответствует представленным доказательствам, в связи с чем, заявленные обществом требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания суммы иска с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

При этом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, и мотивированным выводам судов, обществом были приняты надлежащие меры для минимизации размера убытков: истец, после выпуска таможенным органом товаров, за исключением спорного – двухкомпонентного полиуретанового клея, организовал их перевозку по ранее согласованным условиям, избежав тем самым сверхнормативных расходов по хранению всех товаров, а также производственных убытков (простой производства, срыв плана производства и отгрузок готовой продукции и т.д.).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении спора в суде округа.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А51-10619/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова