Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А13-1212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1212/2023
город Вологда
27 июля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 558 014 руб. 33 коп.,

при участии: от ФИО2 по доверенности от 16.03.2023,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (далее – истец, ООО «Алмиз К») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЛифтСервисСтрой») о взыскании 558 014 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на передачу ответчику в пользование нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон, сверх идеальной доли, приходящейся на ответчика.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09 февраля 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 03 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0203002:1870, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, 2, 3, площадью 1159,1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «ЛифтСервисСтрой» (доля в праве 3/4) и ООО «Алмаз К» (доля в праве 1/4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-6656/2013 определен порядок пользования указанным нежилым помещением: в пользование ООО «Алмаз К» переданы помещения № 26, 27, 28, 29, 30, 31 первого этажа, помещения № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 третьего этажа; в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой» переданы помещения № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 первого этажа, помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 второго этажа, помещения № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 третьего этажа; местами общего пользования признаны помещения коридора № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, 18 первого этажа; помещение № 1 – лестничный марш второго этажа; помещение № 1 – лестничный марш, помещения № 3, 4, 5, 6 – санитарная комната, помещение коридора № 2 третьего этажа.

Указанным решением суда установлено, что площади помещений, передаваемых в пользование истца и ответчика, несоразмерны размеру долей в праве общей долевой собственности. При этом судом указано, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о выплате компенсации за использование общего имущества в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2018 года по делу № А13-1354/2018 с ООО «Алмаз К» в пользу ООО «ЛифтСервисСтрой» взыскано 1 668 401 руб. 28 коп. компенсации за использование общего имущества за три года по 16.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года по делу № А13-13315/2020 взыскано с ООО «Алмаз К» в пользу ООО «ЛифтСервисСтрой» 780 587 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 17.11.2017 по 16.09.2020.

22.09.2020 стороны изменили фактический порядок пользования, подписав Акт приема-передачи нежилых помещений, по которому ООО «Алмаз К» передало, а ООО «ЛифтСервисСтрой» приняло помещения первого этажа № 31 площадью 79,8 кв.м., помещение № 30 площадью 6,8 кв.м., помещение № 29 площадью 16,0 кв.м., помещение № 28 площадью 33,9 кв.м. Также ответчик пользуется помещениями первого этажа № 26 площадью 5,8 кв.м. и помещением № 27 площадью 9,6 кв.м., поскольку вход в них возможен только из помещения № 28, ключи от которого находятся у ООО «ЛифтСервисСтрой».

Таким образом, ООО «Алмаз К» после 22.09.2020 пользовалось помещениями № 15 - 46,2 кв.м.; № 16 - 32,0 кв.м., № 17 - 10,7 кв.м.; № 18 - 34,6 кв.м.; № 19 - 3,4 кв.м.; № 20 - 11,2 кв.м.; № 21 - 34,0 кв.м. Итого: 172,1 кв.м.

ООО «ЛифтСервисСтрой» пользовалось помещениями 1 этажа: № 9 - 13,2 кв.м.; № 10 - 13,6 кв.м.; № 11 - 5,6 кв.м.; № 12 - 8,4 кв.м.; № 13 - 6,2 кв.м.; № 14 - 6,9 кв.м.; 15 - 7,4 кв.м., № 19 - 5,8 кв.м.; № 20 - 5,3 кв.м.; № 21 - 8,0 кв.м.; № 22 - 1,9 кв.м.; № 23 - 2 кв.м.; № 24 - 1,6 кв.м.; № 25 - 1,4 кв.м., № 26 - 5,8 кв.м., № 27 - 9,6 кв.м., № 28 - 33,9 кв.м., № 29 - 16,0 кв.м.; № 30 - 6,8 кв.м., № 31 - 79,8 кв.м. Итого - 239,2 кв.м.; этажа: № 2 - 50,4 кв.м.; № 3 - 6,6 кв.м.; № 4 - 1,5 кв.м.; № 5 - 1,3 кв.м.; № 6 - 2,7 кв.м., № 7 - 1,2 кв.м., № 8 - 1,5 кв.м.; № 9 - 14,2 кв.м.; № 10 - 16,0 кв.м.; № 11 - 11,1 кв.м.; № 12 - 29,6 кв.м., № 13 -7,8 кв.м.; № 14 - 3,3 кв.м.; № 15 - 12,0 кв.м.; № 16 - 0,6 кв.м.; № 17 - 0,4 кв.м.; № 18 - 0,4 кв.м.; № 19 - 0,4 кв.м.; № 20 - 0,4 кв.м.; № 21 - 24,2 кв.м.; № 22 - 0,4 кв.м.; № 23 - 17,4 кв.м.; № 24 - 14,6 кв.м.; № 25 - 0,4 кв.м., № 26 - 0,3 кв.м.; № 27 - 15,9 кв.м.; № 28 - 15,7 кв.м.; № 29 - 32,3 кв.м.; № 30 - 9,0 кв.м.; № 31 - 5,5 кв.м.; № 32 - 39,2 кв.м.; № 33 - 16,3 кв.м.; № 34 - 34,0 кв.м. Итого - 386,6 кв.м.; этажа: № 7 - 11,1 кв.м.; № 8 - 33,8 кв.м.; № 9 - 15,5 кв.м.; № 10 - 13,9 кв.м.; № 11 - 11,3 кв.м., № 12 - 9,3 кв.м., № 13 - 14,4 кв.м, № 14 - 32,4 кв.м. Итого - 141,7 кв.м.

Итого, в пользовании ООО «ЛифтСервисСтрой» с даты подписания Акта приема-передачи нежилых помещений, т.е. с 22.09.2020 находятся помещения общей площадью 768,7 кв.м.

Исходя из общей площади здания с кадастровым номером 35:21:0203002:1870 и площади помещений, находящихся в совместном пользовании сторон, размер площади, превышающей идеальную долю ООО «ЛифтСервисСтрой» составляет 63,1 кв.м.

В связи использованием ответчиком помещений большей площадью, чем приходится на идеальную долю, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения в соответствии со ставками арендной платы муниципального нежилого фонда, установленными Постановлением мэрии города Череповца от 20.12.2017 № 6186 с 01.01.2018, Методикой расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями), утвержденной решением Череповецкой городской думы № 126 от 02.12.2008, Постановлением мэра города Череповца № 5205 от 29.11.2006, за период с 23.09.2020 по 30.10.2022 в общей сумме 558 014 руб. 33 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 01.11.2022 направлена претензия исх. № 1/10 от 30.10.2022 (получена 05.11.2022), а также соглашение от 26.09.2022 (получено 26.09.2022) о компенсации стоимости пользования помещениями, превышающими идеальную долю в праве собственности на помещение ООО «ЛифтСервисСтрой».

Соглашение от 26.09.2022 подписано со стороны ООО «ЛифтСервисСтрой» с протоколом разногласий.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт передачи в пользование ответчика помещений №№ 28, 29, 30, 31 1 этажа здания подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи нежилых помещений от 22.09.2020.

Факт нахождения в индивидуальном пользовании ответчика помещений №№ 26, 27 подтвержден фактом передачи помещения №28, поскольку в соответствии с техническим планом здания указанные помещения являются вспомогательными, доступ в них возможен только через помещение №28.

Доказательств иного перераспределения помещений по отношению к ранее установленному судом порядку пользования общим имуществом ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах факт пользования ответчиком помещениями сверх идеальной доли в соответствии с расчетом истца суд признает установленным.

Контррасчет ответчика признается судом необоснованным ввиду следующего.

В качестве основания для контррасчета площади, превышающей идеальную долю ответчика, последний ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2018 по делу № А13-1354/2018, решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2013г. по делу № А13-6656/2013, решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.058.2022 по делу № А13-13315/2020 и для расчетов применяет размеры площадей, указанные в перечисленных выше судебных актах.

Между тем, указанные решения судов не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку размеры используемых сторонами площадей в указанных судебных актах установлены за период, предшествовавший подписанию сторонами акт приема-передачи нежилых помещений от 22.09.2020.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии со ставками арендной платы, установленными для аренды муниципальных нежилых помещений.

Ответчиком применение таких ставок не оспорено, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным применить представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения.

Не возражая против применяемых ставок арендной платы, ответчик в отзыве просит применить льготу в размере 50% в связи с пандемией короновируса.

Суд полагает такой довод ответчика безосновательным ввиду следующего.

Между сторонами отсутствуют отношения, связанные с арендой помещений и регулируемые нормами, установленными главой 34 ГК РФ. Спор связан с правом участника долевой собственности требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 № 98-ФЗ, он применяется к правоотношениям сторон, возникшим до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. В настоящем деле заявлена компенсация за период с 23.09.2020. Кроме того, правом на снижение размера арендной платы могли воспользоваться арендаторы, которые утратили возможности использования имущества по причине введения государственным органом режима повышенной готовности, что прямо указано в пункте 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ.

Помещение по ул. Леднева, д.2 в городе Череповце является офисным, принадлежит на праве общей долевой собственности коммерческих организаций, использующих помещения в собственных предпринимательских целях.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте МИФНС основной вид деятельности, осуществляемой ответчиком зарегистрирован по коду ОКВЭД 33.12 - ремонт машин и оборудования. Указанный ОКВЭД не был включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Таким образом, заявленная ответчиком льгота не подлежит применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 247, 1105 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 558 014 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 760 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин