Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А60-64307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64307/2020
09 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой рассмотрел дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМК-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40365 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 03.03.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

ООО "К-ПРОЕКТ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "К-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УМК-ГРУПП" о взыскании суммы 40365 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на встречное предоставление истцу товарно-материальных ценностей в счёт поступивших денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-58320/2019 в отношении ООО «К-ПРОЕКТ» (истец) открыта процедура конкурсное производство. Определением суда от 10.11.2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бывший директор ООО «К-ПРОЕКТ» ФИО2 какие-либо документы относительно хозяйственной деятельности ООО «К-ПРОЕКТ» управляющему не передал.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Управляющим было установлено, что со счета ООО «К-ПРОЕКТ» № 40702810416540043480 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 28.06.2018 года в адрес ООО «УМК - ГРУПП» были перечислены денежные средства в сумме 40365 руб. (платежное поручение от 28.06.2018 № 117).

29.10.2020 года в адрес ООО «УМК-ГРУПП» управляющим было направлено требование № 134 о предоставлении документов, подтверждающих указанное перечисление. Ответ от ответчика не поступил.

Отсутствие документов, обосновывающих перечисление денежных средств в адрес ООО «УМК - ГРУПП», стало причиной для конкурсного управляющего предположить, что законных обоснований соответствующего перечисления не имеется.

Ответчик представил отзыв, в котором дал следующие пояснения для суда и истца.

Данная оплата производилась по счету от 26.06.2018 №114 за поставку 6-ти плит АМГ5 2х1200х3000 общим весом 960 кг общей стоимостью 243690 руб. 00 коп., также в счет были включены затраты на доставку 1-й плиты к месту назначения в размере 1500 руб. Поскольку внесенная по счету оплата соответствовала стоимости только одной плиты (точная стоимость определялась в момент погрузки и взвешивания плиты, цена согласовывалась за килограмм, этим объясняется разница в сумме оплаты и стоимости отгруженной плиты), и между ООО «К-ПРОЕКТ» и ООО «УМК-ГРУПП» в момент выставления счета и его частичной оплаты было согласовано по телефону поставка не 6-ти, а 1-й плиты, то ООО «УМК-ГРУПП» отгрузило в адрес ООО «К-ПРОЕКТ» только одну плиту весом 126 кг., которая была доставлена и принята ООО «К-ПРОЕКТ» без замечаний, в связи с чем сторонами подписан универсальный передаточный документ от 29.06.2018 № 21 на сумму 45726 руб. 00 коп., который включал в себя стоимость плиты в размере 44226 руб. 00 коп. и возмещение расходов по ее доставке в размере 1500 руб. 00 коп. Также, между ООО «К-ПРОЕКТ» и ООО «УМК-ГРУПП» подписан акт от 29.06.2018 № 2 на выполнение работ по организации доставки вышеуказанной платы в сумме 1500 руб. 00 коп.

В универсальном передаточном акте имеется указание на платежное поручение от 28.06.2018 № 117, что свидетельствует о том, что поставка плиты по указанной товарной накладной является встречным исполнением осуществленной оплаты по соответствующему платежному поручению.

Кроме того, ООО «УМК-ГРУПП» приобрело плиту в день отгрузки 29.06.2018 года у другой организации НАО ПКП «РОСТЕХКОМ» за 41793 руб. 95 коп. и соответственно с наценкой реализовало ее истцу ООО «К-ПРОЕКТ». С отзывом ответчик представил универсальный передаточный документ от 29.06.2018 № 9556 на поставку плиты АМГ5 12х1200х3000 весом 126 кг. между НАО ПКП «РОСТЕХКОМ» и ООО «УМК-ГРУПП». Также ООО «УМК-ГРУПП» понесло расходы по доставке плиты, в связи с чем между ИП ФИО3 и ООО «УМК-ГРУПП» составлен в двухстороннем порядке универсальный передаточный документ от 29.06.2018 № 49 на оказание транспортных услуг стоимостью 2000 руб. (500 рублей за 1 час). Поскольку предполагалось, что груз будет доставлен за 3 часа, то между ООО «УМК-ГРУПП» и ООО «К-ПРОЕКТ» было согласовано возмещение расходов на транспортировку в сумме 1500 руб., но поскольку перевозчик фактически затратил 4 часа, то 500 руб. ООО «УМК-ГРУПП» фактически расходовало из своих собственных средств. Этим объясняется разница в стоимости транспортных услуг. Также с отзывом представлен путевой лист оформленный ФИО3 и платежные поручения, свидетельствующие об оплате со стороны ООО «УМК-ГРУПП» в пользу НАО ПКП «РОСТЕХКОМ» и ИП ФИО3 стоимости плиты и ее доставки.

Кроме того, с отзывом представлена переписка между представителем ООО «УМК-ГРУПП» и представителем ООО «К-ПРОЕКТ» по электронной почте посредством мессенджера «mail.ru»:

- письма от 26.06.2018 года с предложением о поставке плит по цене 351 руб. за килограмм с НДС (297,46 рублей за килограмм без НДС) с обозначением темы «ООО «К-проект»;

- письмо от 26.06.2018 года со счетом №114 во вложенном файле;

- письмо от 26.06.2018 года со счетом-фактурой №21 во вложенном файле;

- письмо от 22.08.2018 с вложенным файлом «акт сверки».

Все перечисленные документы свидетельствуют о реальности взаимоотношений по поставке товара от ООО «УМК-ГРУПП» в ООО «К-ПРОЕКТ».

Соответственно, денежные средства в сумме 40365 руб. 00 коп., уплаченные истцом ответчику по платежному документу от 28.06.2018 № 117, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку имеется реальное встречное исполнение в счет погашения указания оплаты.

Ответчик пояснил, что в УПД от 29.06.2018 № 21 расписался директор истца. Стоимость изделий определялась пропорционально их весу, все плиты были разного веса. Кроме того, ответчик отразил продажу в пользу истца в сумме 45726 руб. в книге продаж (стр.17 книги продаж), с указанной операции заплатил в бюджет НДС. Соответственно, ответчик отразил покупку соответствующего товара в сумме 41793 руб. 95 коп, который перепродал истцу, в книге покупок (стр. 36), по данной операции принял к вычету НДС. На разницу межу поступившей оплатой и стоимостью отгруженного истцу товара ответчик направлял 22.08.2018 года по электронной почте в адрес истца претензию с актом сверки.

В материалы дела ответчик представил декларацию по НДС за второй квартал 2018; книгу продаж за второй квартал 2018; книгу покупок за второй квартал 2018; претензию от 22.08.2018 с приложением акта сверки; распечатку из электронной почты от 22.08.2018.

Истец принятие документов, представленных ответчиком как подтверждение встречного исполнения на сумму 40365 руб., оставил на усмотрение суда.

Суд рассмотрел представленные документы, оснований сомневаться в представленных документах у суда нет, истец заявления о фальсификации доказательств не сделал.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями спорного платежа являлись конкретные правоотношения по поставке ответчиком истцу товара.

Суд полагает, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова