Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А49-9605/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9605/2023
4 апреля 2024 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений" (440067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионоптснаб" (455021, <...>, офис 307А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 326295 руб. 48 коп. неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 20.10.2023); от ответчика – не явился (извещен),



установил:

истец – ЗАО "ЦЕСИС" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Регионоптснаб" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 326295 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору № 174/2022 от 17.10.2022 по состоянию на 29.06.2023 (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ от 31.01.2024). Определением суда иск был принят к производству 20.09.2023.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку оснований к начислению неустойки, по его мнению, не имеется. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки (л.д. 64-65). Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО "ЦЕСИС" (покупатель) и ООО "Регионоптснаб" (поставщик) 17.10.2022 был заключен договор поставки № 174/2022 на поставку товара на условиях, согласованных сторонами в спецификациях. Сторонами были подписаны спецификации № 11 от 11.05.2023 на сумму 1174000 руб., № 12 от 11.05.2023 на сумму 1910000 руб. и № 13 от 25.05.2023 на сумму 538200 руб. (л.д.14-16).

Согласно спецификации № 11 от 11.05.2023 срок поставки товара в течение 7 рабочих дней с даты поступления предоплаты. Доставка осуществляется силами ответчика. Предоплата в сумме 587000 руб. была произведена 16.05.2023, о чем свидетельствует платежное поручение № 4232 (л.д. 18). Товар не поставлен.

Согласно спецификации № 12 от 11.05.2023 срок поставки товара в течение 7 рабочих дней с даты поступления предоплаты. Доставка осуществляется силами ответчика. Предоплата в сумме 955000 руб. была произведена 16.05.2023, о чем свидетельствует платежное поручение № 4231 (л.д. 17). Ответчиком частично был поставлен товар на сумму 1744505 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами УПД № 230601 от 02.06.2023. На 01.09.2023 недопоставлено товара на сумму 165495 руб.

Согласно спецификации № 13 от 25.05.2023 срок поставки товара в течение 8 рабочих дней с даты поступления предоплаты. Доставка осуществляется силами ответчика. Предоплата в сумме 269100 руб. была произведена 30.05.2023, о чем свидетельствует платежное поручение № 4763 (л.д. 19). Товар не поставлен.

21.06.2023 за исх. № 816 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора в части спецификаций № 11 и № 13 с даты получения уведомления и потребовал в срок до 30.06.2023 вернуть оплаченный аванс по спецификации № 11 в сумме 587000 руб., по спецификации № 13 в сумме 269100 руб.

Также 02.08.2023 за исх. № 1016 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора по спецификации № 12 в части недоставленного товара с даты получения уведомления, а также уведомление о зачете встречных однородных требований.

Поскольку досудебные претензии покупателя № 816 от 21.06.2023 и № 1016 от 02.08.2023 поставщиком добровольно удовлетворены не была, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором в соответствии с п. 7.6 договора просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (с учетом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как явствует из представленных доказательств, сроки поставки поставщиком по договору были нарушены, поставка в договорном объеме фактически не исполнена. Так, согласно спецификации № 11 от 11.05.2023 срок поставки товара нарушен на 35 рабочих дней; согласно спецификации № 12 от 11.05.2023 на 81 день; согласно спецификации № 13 от 25.05.2023 – на 20 дней. Согласно пункту 7.6 договора в случае нарушения поставщиком (ответчиком) сроков поставки товара, он обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Истец произвел расчет неустойки согласно п. 7.6 договора по каждой спецификации, которая в общей сумме составила 326295 руб. 48 коп. (л.д. 71). Расчет судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном деле ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки, удержанной ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству суд находит убедительным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, поведение сторон, сложившуюся судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ и обычаи делового оборота, оценив иные обстоятельства дела, признав сумму неустойки, взыскиваемую истцом, явно несоразмерной (0,5% в день от стоимости непоставленного товара), суд снижает общий размер неустойки по данному спору до 65259 руб. 10 коп. (0,1% в день от стоимости непоставленного товара), находя сумму адекватной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства поставщика.

Таким образом, оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1), ст. 71 АПК РФ), суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 506, 509 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования частично.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионоптснаб" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений" (ИНН <***>) 65259 руб. 10 коп. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также 9526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений" (ИНН <***>) 526 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.


Судья Кудинов Р.И.