Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А65-5786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5786/2017

Дата принятия решения – 07 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 3 035 000 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Экострой", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 035 000 руб.

В судебном заседании 04.08.2017г. ответчик представил акт осмотра кабельной кабестановой лебедки от 31.07.2017г., подписанный со стороны истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал. На вопрос суда - поддерживает ли он ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец указал - на усмотрение суда.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №01/03/2016, согласно условиям которого, арендодатель передает в аренду арендатору принадлежащее ему на праве собственности не новое (бывшее в эксплуатации) оборудование, перечень которого указан в акте приема-передачи. Арендодатель предоставляет так же услуги оператора по управлению и технической эксплуатации оборудования (п.1.1 договора).

 Размер арендной платы за оборудование составляет 10 000 руб. за 1 рабочий день. Под рабочим днем стороны понимают 8 моточасов в день. Арендная плата включает в себя стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации (п.2.1 договора). Арендная плата вносится арендатором в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта об аренде оборудования с обязательным приложением путевого листа с отметкой об отработанном времени и визой ответственного лица арендатора (п.2.3 договора).

По акту приема-передачи от 09.03.2016г. ответчику было передано следующее оборудование – кабельная кабестановая лебедка гидравлическая с усилием натяжения 5 тонн – 1 единица (л.д.17).

Исковые требования истца мотивированы тем, что в соответствии с учетными данными стоимость платы за использование спорного арендуемого оборудования за период с марта 2016г. по январь 2017г. составила 3 400 000 руб. (за 346 дней использования оборудования). При этом, ответчик оплатил 365 000 руб. Истцом в материалы дела представлены акты об аренде оборудования, подписанные им в одностороннем порядке (л.д.18-28).

Указывая на сумму долга в размере 3 035 000 руб. со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд установил, что договор от 01/03/2016 от 01.03.2016г., заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что за период с 01.03.2016г. по 31.10.2016г. между сторонами были подписаны акты по аренде на общую сумму 1 055 000 руб. (л.д.65-69; 78-79), которые были оплачены ответчиком в полном объеме путем проведения зачета между сторонами. Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При этом, как указал ответчик, акты по аренде, подписанные истцом без замечаний, составлялись на основании ведомостей, составленных ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, начиная с декабря 2016г. оборудования ответчиком не используется и находится у него на ответственном хранении, о чем истец был уведомлен надлежащим образом письмами от 09.12.2016г., от 23.01.2017г. (л.д.89-94). В указанных письмах ответчик указал на необходимость вывоза истцом оборудования с территории ООО СК «Экострой».

Представитель истца, прибывший 07.02.2017г. для приемки оборудования, от подписания акта возврата отказался (л.д.97).

При этом, в ходе рассмотрения дела, истец каких-либо возражений по техническому состоянию и неисправности спорного оборудования не заявлял.

В судебном заседании 21.06.2017г. истец заявил о назначении по делу судебной экспертизы по определению фактического времени (часы и минуты) работы спорного оборудования согласно данным маршрутного компьютера за период с 09.03.2016г. по 25.01.2017г.

Судом был направлен запрос в экспертное учреждение. Между тем, ответа от экспертного учреждения в суд не поступило.

В судебном заседании 27.07.2017г. суд обязал сторон провести совместный натурный осмотр оборудования - кабельной кабестановой лебедки гидравлической с усилием натяжения 5 тонн по месту ее нахождения по адресу: <...>.

Ответчик представил совместный акт осмотра оборудования от 31.07.2017г., согласно которого показания маршрутного компьютера имеют данные об учете отработанного времени только за февраль 2014г. Иных данных не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что акты по аренде подписаны сторонами без замечаний и оплачены ответчиком в полном объеме, а установить фактическое время работы спорного оборудования в настоящий момент не представляется возможным, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 38 175 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов