Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А38-6327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6327/2020
г. Йошкар-Ола
11» марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), Киргизская Республика

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аристократ», суммы предварительной оплаты в размере 556 616 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 075 рублей 19 копеек.

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

18.12.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта на поставку товара № 9 от 25.03.2019 о поставке товара, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств. Истцом указано, что по условиям пункта 4.2 контракта общество было обязано поставить товар на сумму 2 000 000 российских рублей, однако товар передан только на сумму 1 443 384 рубля. Оставшаяся сумма в размере 556 616 рублей не возвращена, товар не поставлен.

Кроме того, истец считал необоснованным довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Марий Эл, пояснив, что пунктом 9.4 контракта № 9 от 25.03.2019 сторонами согласована договорная подсудность по месту исполнения контракта, которым является место нахождения ответчика – Республика Марий Эл, <...>. Кроме того, пояснил, что указание в контракте на передачу споров в Арбитражный суд Воронежской области является технической ошибкой. При этом отметил, что воля сторон была направлена на рассмотрение дела на территории Российской Федерации на основании норм российского законодательства.

В правовом обосновании требований индивидуальный предприниматель сослался на статьи 309, 310, 395, 432, 487, 506, 509 ГК РФ (л.д. 14-15, 22-24, 27-29, 31-35, 67, 79-80).

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 144).

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. До представления в материалы дела отзыва на иск ООО «Аристократ» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку в соответствии с пунктом 9.4 контракта № 9 от 25.03.2019 споры, вытекающие из контракта, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В письменном отзыве на иск ответчик подтвердил факт заключения контракта № 9 от 25.03.2019, не оспаривал получение от индивидуального предпринимателя денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в счет предварительной оплаты товара и пояснил, что обязательство по поставке товара не исполнено им надлежащим образом в связи с экономическими трудностями предприятия из-за неквалифицированной работы подразделения менеджмента и приостановления работы по причине распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, общество не согласилось с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Им указано, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, поставщик остается должником по обязательству по поставке товара. По мнению ООО «Аристократ», поскольку претензия о возврате суммы предварительной оплаты датирована 31 июля 2020 года, с 1 августа 2020 года у него возникла обязанность возвратить полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства. По расчету ответчика сумма процентов за просрочку возврата предварительной оплаты составляет 2 520 рублей 74 копейки за период с 01.08.2020 по 08.09.2020. (л.д. 74, 111-112).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, и ответчиком, ООО «Аристократ», заключен контракт на поставку товара № 9, по условиям которого ответчик как поставщик обязался поставить истцу товар – мебель, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 38-39).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Республики Кыргызстан. Таким образом, истец является иностранным лицом, споры с участием которого подлежат рассмотрению в соответствии с правилами, установленными разделом 5 АПК РФ.

В силу статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора.

По смыслу статьи 432 ГК РФ внесенное в гражданско-правовой договор процессуальное условие должно быть согласовано сторонами по предмету, с конкретным и точным определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора. При этом отсутствие надлежащего определенного соглашения влечет признание договора в части процессуальной оговорки незаключенным.

Пунктом 9.4 контракта на поставку товара № 9 от 25.03.2019 установлено, что при недостижении соглашения по вопросам, касающимся контракта, путем переговоров или в претензионном порядке, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по месту исполнения контракта (л.д. 38-39).

При этом в силу пунктов 2.3 и 2.12 контракта местом исполнения контракта и местом исполнения обязательства по передаче товара покупателю является место хранения товара и сдачи товара первому перевозчику для доставки его покупателю – склад поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Аристократ», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

Местом исполнения денежного обязательства по оплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (поставщика) – город Волжск (пункт 2.13 контракта).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Проанализировав названные пункты контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что условие контракта о подсудности споров исключает возможность определения конкретного суда на территории Российской Федерации для предъявления иска. Так, сторонами одновременно предусмотрено разрешение споров по месту исполнения контракта, которым является Республика Марий Эл, и Арбитражным судом Воронежской области.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что стороны не достигли определенности в выборе суда, который может разрешить возникший между ними спор, и признает пророгационное соглашение неисполнимым и лишенным юридической силы.

Поскольку исковые требования по настоящему делу не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 АПК РФ) и между сторонами спора отсутствует исполнимое пророгационное соглашение (статья 249 АПК РФ), компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 247 АПК РФ в случае, если ответчик находится на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика и спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматривают арбитражные суды в Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» также разъяснено, что в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

Из пункта 15 названного Постановления следует, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации.

Тем самым поскольку ответчик зарегистрирован на территории Республики Марий Эл и по условиям контракта местом исполнения договора, местом исполнения обязательства по передаче товара и денежного обязательства по оплате товара определена Республика Марий Эл, Арбитражный суд Республики Марий Эл признает себя компетентным рассматривать данный спор.

Вопрос о наличии у Арбитражного суда Республики Марий Эл компетенции на разрешение настоящего спора был рассмотрен в судебном заседании 1 февраля 2021 года в связи с заявлением ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. Определением от 8 февраля 2021 года Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении денного ходатайства (л.д. 129-130), определение лицом, подавшим ходатайство, не обжаловано.

Контракт на поставку товара № 9 от 25.03.2019 является внешнеэкономической сделкой, поскольку покупатель – субъект иностранного государства.

В соответствии со статьями 1186 и 1187 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (статья 1210 ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Аристократ» согласно названной выше норме закона установили в договоре, что споры по договору подлежат рассмотрению на основании законодательства Российской Федерации (пункт 11.3).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами российского гражданского законодательства.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Контракт оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта покупатель обязался оплатить товар со 100% предоплатой по каждой партии товара в течение 2 банковских дней с момента получения счета. Этим же пунктом договора предусмотрено, что оплата счета покупателем выражает его согласие с ассортиментом, количеством и ценой поставляемого товара. Пунктом 4.2 договора стороны согласовали сумму контракта в размере 2 000 000 рублей.

Истец обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, на основании выставленного поставщиком счета № 17 от 20.03.2019 на сумму 1 940 195 рублей (л.д. 43) перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей (л.д. 45). Получение денежных средств в указанном размере не оспаривается поставщиком.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и контракта от 25.03.2019 у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать товар покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что срок поставки каждой партии товара составляет 30 календарных дней с момента ее согласования сторонами.

Несмотря на истечение срока поставки товара обязательство по его передаче поставщиком исполнено лишь частично. Ответчик как поставщик передал истцу товар на общую сумму 1 443 384 рубля по товарной накладной от 10.04.2019 № 17 (л.д. 115-116). Истцом как покупателем подтверждено получение товара на указанную сумму. На оставшуюся сумму товар не поставлен. По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания это обстоятельство не опровергнуто ответчиком надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 46-51).

Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

По расчету истца долг ответчика составляет 556 616 рублей. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено. Следовательно, иск покупателя правомерен, с ООО «Аристократ» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 556 616 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 08.09.2020 составляют 48 075 рублей 19 копеек (оборотная сторона л.д. 14). Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

Так, пункт 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником только по обязательству, связанному с передачей товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Поскольку договором поставки предусмотрена предварительная оплата товара, то предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара, от исполнения договора. В претензии от 31.07.2020 индивидуальный предприниматель предложил ответчику в случае непоставки товара возвратить сумму предварительной оплаты.

Ответчик полагает, что первым днем начала периода просрочки по возврату суммы предварительной оплаты необходимо считать 01.08.2020 – день следующий за днем направления претензии от 31.07.2020, и согласно встречному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 520 рублей 74 копейки исходя из расчета: сумма долга 556 616 рублей × 39 дней просрочки (период просрочки с 01.08.2020 по 08.09.2020) × 4,25% / 366 дней в году (оборотная сторона л.д. 111). Встречный расчет ответчика признается верным и соответствующим изложенным выше выводам.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за период с 01.08.2020 по 08.09.2020 в сумме 2 520 рублей 74 копейки.

В остальной части требование истца отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Покупатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 094 рубля. Государственная пошлина с суммы заявленных требований составляет 15 094 рубля, а с удовлетворенных – 14 183 рубля. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 183 рубля подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 911 рублей в связи с частичным отказом в иске компенсации истцу не подлежат.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 3 марта 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 11 марта 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), Киргизская Республика, сумму предварительной оплаты в размере 556 616 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 520 рублей 74 копейки, всего – 559 136 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 183 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова