Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А41-78991/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78991/16
30 марта 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПФ ЮЛДАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица ОАО «ВЭБ-лизинг», о взыскании страхового возмещения в размере 330 448, 84 руб., затрат за оценку в размере

10 000, 00 руб., при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2016, от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФ ЮЛДАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ВЭБ-лизинг», о взыскании страхового возмещения в размере 330 448, 84 руб., затраты за оценку в размере 10 000, 00 руб.

Определением суда от 14.10.2016 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебные заседания представителя не направлял, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Через

электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» представил ходатайство о передаче дела по подсудности. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судом отклонено, поскольку исковое заявление уже передано по подсудности, а споры по подсудности недопустимы.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и истцом заключен договор лизинга № Р15-01310-ДЛ от 06.02.2015, предметом которого является автомобиль БМВ, застрахованный у ответчика, что подтверждается полисом добровольного страхования серии 6003 № 0312524, выгодоприобретателем по которому в случае повреждения или хищения отдельных частей автомобиля, является истец.

Согласно административным материалам ГИБДД, 31.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <***>.

Истец обратился в свою страховую компанию (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 238 214,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 169 от 01.04.2016.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № 577-А/0416 от 07.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> составила 568 663,52 руб.

Стоимость экспертизы составила 10 000,00 руб., оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 07.04.2016 на сумму 10 000,00 руб.

10.06.2017 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, на которую ответчик ответил отказом.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Каско - один из видов имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Между тем из представленного суду полиса страхования не следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены.

Поскольку фактические затраты истца на восстановление поврежденного транспортного средства подтверждены материалами дела. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, доказательств обратного суду не представил, таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 330 448, 84 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 10000,00 руб.

Поскольку расходы по оценке ущерба были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, то в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ПФ ЮЛДАШ" страховое возмещение в размере 330 448, 84 руб., затраты за оценку в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 120, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Зинурова