Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


25 февраля 2026 года Дело № А21-2164/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 30.04.2025 посредством системы веб-конференция;

- конкурсного управляющего ООО «Балтактив» ФИО3 лично посредством системы веб-конференция на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2025 по делу № А21-11114/2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25371/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтактив» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2025 по делу № А21-2164/2024 (судья Шкутко О.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтактив» ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 20.02.2024 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтактив» (далее – ООО «Балтактив») 5 426 103 руб. 87 коп. задолженности по договору от 27.04.2021 № 1.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Региональная факторинговая компания» (далее – ООО «РФК») обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело № А21-2164/2024 в качестве третьего лица, которое было удовлетворено на основании определения суда первой инстанции от 01.04.2024.


Решением суда первой инстанции от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Балтактив» ФИО3 19.05.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пояснениям заявителя, спустя два месяца с даты вынесения рассматриваемого судебного акта в отношении ООО «Балтактив» была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 по делу № А21-11114/2024), в рамках которой требования ИП ФИО1 в размере 5 476 234 руб. 87 коп. были включены в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2025 по обособленному спору № А21-11114-4/2024. Впоследующем, в отношении ООО «Балтактив» открыта процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2025 по делу № А21-11114/2024).

Конкурсный управляющий ООО «Балтактив» ФИО3 указал, что в ходе рассмотрения настоящего ела ответчик требования ИП ФИО1 не оспаривал; ИП ФИО1 не представил достаточных доказательств, в обоснование заявленных требований; представленные истцом договор, сметный расчет и акты принятия работ являются единой мнимой сделкой, совершенной с целью причинения имущественного вреда иным лицам.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим ООО «Балтактив» ФИО3 требований ИП ФИО1 указал на пропуск трехмесячного срока давности подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который должен исчисляться с даты принятия судом к рассмотрению заявления предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов. Дополнительно ИП ФИО1 отметил, что аналогичным доводам уже дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения обособленного спора № А21-11114-4/2024.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 25.08.2025 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Балтактив» ФИО3 требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Балтактив» ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Балтактив» ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 25.08.2025 по делу № А21-2164/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им пропущен не был.

В отзыве ИП ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Балтактив» ФИО3 и ООО «РФК» поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве


посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Балтактив» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, об обстоятельствах вынесения решения суда первой инстанции от 12.08.2024 заявителю (исполняющему в юридически значимый период полномочия временного управляющего ООО «Балтактив») должно было стать известно с даты подачи ИП ФИО1 в рамках дела № А21-11114/2024


заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, которое принято к производству 19.11.2024.

В свою очередь, рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим ООО «Балтактив» ФИО3 19.05.2025, то есть по истечении трех месяцев.

Даже если исчислять срок с 10.03.2025 (дата, когда заявитель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, возвращенной 10.04.2025 ввиду неправильно выбора её подателем способа защиты нарушенного права), его также следует считать пропущенным.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

Вместе с тем, мотивированных оснований для восстановления пропущенного срока конкурсным управляющим ООО «Балтактив» ФИО3 приведено не было.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали все основания для удовлетворения требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2025 по делу № А21-2164/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.М. Кротов