Решение от 2 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21504/2026
03 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Чекус Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым М.Д,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Диалог», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к 1) судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО1; 2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

третьи лица – Санкт-Петербургская таможня

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2026

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 09.06.2026 (после перерыва не явился) ,

от заинтересованных лиц – от ГМУ представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2026 (после перерыва не явилась);

после перерыва судебный пристав-исполнитель ФИО1

от третьего лица не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.02.2026, вынесенного судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу ФИО1. Заявитель просит также восстановить срок для обжалования постановления.

В обоснование заявления, Общество ссылается на то, что во исполнение требований исполнительного документа было направлено платежное поручение от 27.01.2006 № 31 на сумму 76 522 руб. 54 коп. Кроме того, на расчетных счетах заявителя имелось достаточно средств для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, но на указанные денежные средства был наложен арест. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось.

Также Общество указало на отсутствие мотивировки в обжалуемом постановлении.

Обращаясь о восстановлении срока на обжалование постановления, заявитель указал на реализацию права на его обжалование вышестоящему должностному лицу и отказ в удовлетворении этой жалобы.

Дело передано в производство судьи Чекус Н.М. в порядке статьи 18 АПК РФ на основании определения от 18.03.2026 в связи с длительным отсутствием судьи Соколовой Н.Г. по причине болезни.

В ходе рассмотрения дела, Общество представило дополнения к заявлению, в которых сослалось на то, что 10.03.2026, на основании инкассового поручения от 05.03.2026 № 381005 спорная сумма сбора в размере 20 000 руб. была списана с расчетного счета Общества. В связи этим, Общество просило в качестве устранения допущенных прав заявителя возвратить на его расчетный счет списанную сумму.

В судебном заседании 23.03.2026 заинтересованным лицом представлены в дело материалы исполнительного производства № 1250039/26/98078-ИП.

В материалах исполнительного производства содержится постановление от 24.02.2026, которым отменено постановление о вынесении исполнительского сбора, поскольку 27.01.2026 заявителем исполнительный документ был исполнен.

Постановлением от 19.03.2026 исполнительное производство от 12.02.2026 № 125039/26/98078-ИП прекращено.

Также в дело представлены материалы исполнительного производства № 29571/26/98078-ИП.

Главным межрегиональным управлением (специализированное управление Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление) представлены письменные пояснения по делу, в которых заявитель просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием нарушения прав заявителя, так как оспариваемое постановление отменено.

В судебном заседании 23.03.2026 был объявлен перерыв для проверки утверждения Общества о списании с его расчетного счета спорной суммы исполнительского сбора.

После перерыва в материалы дела представлены письменные пояснения Управления, в которых оно настаивает на прекращении производства по делу, так как оспариваемое постановление было отменено и нарушение прав и законных интересов Общества на момент рассмотрения дела отсутствует; кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что служебная записка об отмене оспариваемого постановления была направлена до обращения Общества в суд.

С пояснениями представлено платежное поручение от 20.03.2026 № 1677 о возврате Обществу денежных средств в размере 20 000 руб., списанных инкассовым поручением от 20.03.2026 № 1677.

Заявитель представил дополнительные пояснения, в которых настаивает на признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и просит устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства № 29571/26/98078-ИП.

Общество полагает, что из материалов дела невозможно установить, какое именно исполнительное производство прекращено постановлением от 19.03.2026. Общество подтверждает факт возврата ему 20 000 руб., но полагает, что в назначении платежа не указана причина возврата.

С учетом изложенного, Общество полагает, что факт отмены обжалуемого постановления не подтвержден.

В судебном заседании после перерыва в судебном заседании судебных пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления Общества.

Уточнения просительной части заявления приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, что не является, в силу положений статьи 156 АПК РФ, препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 было вынесено постановление от 23.01.2026 о возбуждении исполнительного производства № 29571/26/98078-ИП в отношении Общества на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 06.06.2025 № ФС 049056182, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на исполнение решения по делу № А56-106173/2024, вступившему в законную силу 26.04.2025. Предмет исполнения – взыскание таможенных платежей в размере 76 522 руб. 54 коп. в пользу Санкт-Петербургской таможни.

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа Общество представило платежное поручение от 27.01.2026 № 31 о перечислении суммы в размере 76 522 руб. 54 коп. по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В платежном поручении имеется отметка ПАО «Сбербанк России» «исполнен» от 27.01.2026.

В заявлении Обществом приведен скриншот с сайта службы судебных приставов, на котором в карточке исполнительного производства имеется отметка о платеже 76 522 руб. 54 коп. от 27.01.2026.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства о направлении платежного поручения в СОСП по Санкт-Петербургу через систему Госуслуги 29.01.2026.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.02.2026 № 98078/26/173060 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 20 000 руб.

В обоснование вынесения постановления указано на неисполнение судебного акта в отсутствие уважительных причин. Исполнительский сбор установлен в минимальном размере, предусмотренном для юридического лица.

Постановлением от 12.02.2026 исполнительное производство № 29571/26/98078-ИП окончено, за исключением требования о взыскании исполнительского сбора. При этом установлено, что требования основного исполнительного документа погашены платежным поручением от 27.01.2026.

Постановлением от 12.02.2026 возбуждено исполнительное производство № 125039/98078-ИП на взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № 29571/26/98078-ИП, на что указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 24.02.2026 постановление о взыскании исполнительного спора от 09.02.2026 № 98078/26/173060 отменено с указанием на добровольное исполнение требований исполнительного документа в исполнительном производстве № 29571/26/98078-ИП.

Постановлением от 19.03.2026 исполнительное производство № 125039/26/98078-ИП прекращено.

На основании инкассового поручения от 05.03.2026 № 381005 с расчетного счета Общества был взыскан исполнительский сбор в размере 20 000 руб. на основании постановления судебного пристава исполнителя № 98078/26/173060 по исполнительному производству № 125039/26/98078-ИП.

Платежным поручением от 20.03.2026 № 1677 сумма в размере 20 000 руб. была возвращена со счета службы судебных приставов на расчетный счет Общества с указанием на возврат денежных средств по платежному поручению от 05.03.2026 № 381005.

Указание в назначении платежа при возврате списанной суммы на реквизиты инкассового поручения, которым был писан исполнительский сбор со ссылкой, в свою очередь, на номер оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, с учетом того, что в инкассовом поручении имелась ссылка на номер исполнительного производства по исполнению оспариваемого постановления, при возбуждении которого определенно указано, в каком исполнительном производстве был начислен исполнительский сбор, вопреки утверждению заявителя, позволяет идентифицировать сумму возврата с суммой, списанной на основании оспариваемого постановления.

Оба исполнительных производства, возбужденных в отношении Общества, в рамках которых осуществлялось взыскание исполнительского сбора, фактически прекращены (основное исполнительное производство окончено, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора прекращено).

Обществом была направлена жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности в СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 16.02.2026 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Санкт-Петербургу в удовлетворении жалобы отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Оценив ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для обжалования постановления от 09.02.2026, при условии его исчисления с момента вынесения постановления, согласно пункта 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, истекал 24.02.2026. Заявление об оспаривании постановления подано в суд 27.02.2026 посредством системы «Мой арбитр».

Между тем, нарушение срока составило всего три дня, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения заявителю оспариваемого постановления, которое принималось в его отсутствие. Кроме того, заявитель добросовестно реализовал право на обжалование постановления в порядке подчиненности и обратился в суд в течение непродолжительного периода с момента получения отказа в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.

В то же время, из изложенного выше следует, что нарушение прав заявителя, в защиту которых он обратился в суд, устранено; незаконно списанные денежные средства Обществу возвращены, на момент рассмотрения нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, обязательным условием признания ненормативного акта недействительным является факт нарушения им прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской деятельности, которые должны быть устранены в порядке статьи 201 АПК РФ.

Между тем, в данном случае оспариваемое постановление отменено принявшим его должностным лицом, и нарушения имущественных прав заявителя в связи с принятием оспариваемого постановления также устранены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ не имеется.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 обращение об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя не облагается государственной пошлиной, на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить заявителю излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2026 № 69 государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2026.

В удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2026 по исполнительному производству 29571/26/98078-ИП отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 86, литера А, помещение 9Н из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2026 № 69.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чекус Н.М.