Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А41-97952/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97952/17
24 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» к обществу с ограниченной ответственностью «Доминик» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09 января 2018 года, ответчика в лице генерального директора ФИО3, решение №8 от 11 января 2016 года,  



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (далее – АО «НПО ЭНЕРГОМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминик» (далее – ООО «Доминик», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 139036 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4342 рублей 51 копейки.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что договор прекратил свое действие ввиду исполнения ответчиком всех обязательств, а аванс отработан им в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец неоднократно в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору №985-16-189 от 17 марта 2016 года в размере 105532 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8258 рублей 31 копейки  по состоянию на 03 июля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 марта 2016 года между АО «НПО Энергомаш» (Заказчиком) и ООО «Доминик» (Подрядчиком) заключен договор подряда № 985-16-189 на выполнение работ по замене запорной арматуры (фурнитуры) алюминиевых окон корпуса № 9 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию «Заказчика работы по замене запорной арматуры (фурнитуры) алюминиевых окон корпуса № 9, расположенного на территории АО «НПО Энергомаш» (далее - Работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, наименование и цена выполняемых по договору Работ указана в смете (Приложение № 1 к Договору).

Срок выполнения Работ, в соответствии с пунктом 3.1. Договора, составляет 75 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса.

Согласно пункту 4.1. Договора, Цена Работ составляет 463455 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, расчет за выполняемые Работы производится Заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% оплачивается в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания  Договора; окончательный расчет осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи результата Работ по форме КС-2 и предоставления справки по форме КС-3.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец перечислил авансовый платеж в размере 139036 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07 апреля 2016 года  № 19439.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора работы должны были быть выполнены до 27 июля 2016 года. Ответчик в установленные Договором сроки свои обязательства исполнил не в полном объеме.

7 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 910/2498 с просьбой направить ответственного представителя для участия в работе комиссии по проверке объемов выполненных работ, предусмотренных договором.

Ответчик ответственного представителя для участия в комиссии не направил, ответ на вышеуказанное уведомление истцу не представил.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не выполнены работы на сумму 105532 рубля 95 копеек.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ истец письмом от 26 июня 2017 года № 104/7671 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящего уведомления вернуть неотработанный аванс.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. от 26 июня 2017 года № 104/7671) получено ответчиком 03 июля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140112021739.

17 июля 2017 года истец направил ответчику претензию № 104/8416 с требованием перечислить неотработанный аванс в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик на указанную претензию не ответил, возврат неотработанного аванса не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с доводами истца не согласился, указав то, что работы им были выполнены в полном объеме, окна находятся в рабочем состоянии.

Истец (заказчик) возражал, пояснил, что по договору требовалось заменить запорную арматуру на окнах, а не производить ремонт окон, на что ссылается ответчик в подтверждении факта выполнения работ по договору.

Доводы ответчика о выполнении работ в объеме, предусмотренном Договором, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом являются выполненные работы по замене запорной арматуры (фурнитуры) алюминиевых окон.

Ответчик в своих возражениях против иска и пояснениях, данных в судебных заседаниях, ссылался на то, что в рамках исполнения обязательств по договору на сумму выплаченного аванса им было приобретено 15 комплектов фурнитуры. Однако использовано было только 9 комплектов, поскольку произвести замену запорной арматуры не представлялось возможным ввиду ненадлежащего состояния окон, их срока службы. Также пояснял, что купленная фурнитура не подходила на данные окна, в связи с чем, при выполнении работ по приведению окон в рабочее состояние ответчику требовалось также часть закупленной фурнитуры подводить под уже имеющиеся габариты и отверстия окон.

Согласно представленному в материалы дела акту выверки объемов работ от 10 февраля 2018 года, подписанному представителями сторон, усматривается, что ответчиком выполнена только часть работ, а именно: замена штапика PDM для стеклопакета в объеме 100п.м.; регулировка и доводка фурнитуры в количестве 20 шт.

В Акте выверки объемов ответчиком указано, что количество ремонтируемых окон превышает количество окон, указанное в акте от 18 октября 2017 года, однако документов, подтверждающих заявленные объемы, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что окна отремонтированы и работают, не может быть принята судом во внимание, поскольку в договоре четко указан результат работ, такой результат к сдаче истцу не предъявлялся.

В локальной смете № 1-01, согласованной сторонами, также указано на смену оконных приборов – фурнитуры поворотно-откидной в количестве 39 единиц.

Из пункта 2.1.2 договора подряда явствует, что подрядчик обязан приостановить работы, немедленно предупредив заказчика о любых обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (в том числе в случае непригодности или недоброкачественности используемых материалов, оборудования, технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий) и до получения письменных указаний от заказчика не приступать к работе. В случае неполучения указаний от заказчика в течение 3 календарных дней либо продолжить  выполнение работ на свой риск либо отказаться от исполнения договора.

Об обстоятельствах, препятствующих выполнению результата работ, подрядчик заказчику не сообщал, доказательств иного материалы дела не содержат, следовательно, не отказавшись от исполнения договора, ответчик действовал на свой страх и риск. Результат работ, указанный в пункте 1.1 договора, подрядчиком заказчику не сдавался.

Также не может быть принята ссылка ответчика на то, что закуплен был материал в количестве только 15 комплектов, потому что аванса хватило только на такой объем.

Как указано в пункте 4.2 договора, окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи результатов работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 5.1 договора, стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если не докажут, что такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязанностей и которые стороны не могли ни предвидеть в момент заключения договора, ни предотвратить разумными мерами.

Таких обстоятельств в рамках данного дела ответчиком не приведено.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что свидетели могут подтвердить состав, объем производимых работ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ).

Кроме того, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения объемов, состава выполненных работ ответчиком не заявлено.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, в связи чем, ходатайство ответчика о вызове свидетелей не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела Уведомлению №104/7671 от 26 июня 2017 года об отказе от исполнения Договора №985-15-189 от 17 марта 2016 года, направленному в адрес ответчика 28 июня 2017 года (почтовый идентификатор 14140112021739), договор считается расторгнутым.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 7.2. Договора сторонами согласовано, то если в отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результата работы в установленные Заказчиком сроки не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, одностороннее расторжение договора истцом правомерно.

Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 03 июля 2017 года, таким образом, как уже выше указано, договор считается расторгнутым 03 июля 2017 года в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Поскольку договор расторгнут, то в силу части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с  пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом выполненных ответчиком и принятых истцом работ, сумма неотработанного аванса по Договору № 985-16-189 на выполнение работ по замене запорной арматуры (фурнитуры) алюминиевых окон корпуса № 9 от 17 марта 2016 года составляет 105532 рублей 95 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 105532 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца  от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.

Доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком в полном объеме арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 105539 рублей 95 копеек, суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8258 рублей 31 копейка за период с 11 июля 2017 года (по истечении 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора 03 июля 2017 года)  по 03 июля 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму неотработанного аванса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 8258 рублей 31 копейка за период с 11 июля 2017 года по 03 июля 2018 года.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов в размере 8258 рублей 31 копейки подлежащим удовлетворению.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминик» в пользу акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» денежные средства в сумме 105532 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8258 рублей 31 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4413 рублей 74 копейки, а всего 118205 рублей.

Возвратить акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 406785 от 16 ноября 2017 года государственную пошлину в размере 887 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                           Е.В. Дубровская