Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А53-42551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42551/21
05 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Федыняк,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-сервис плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-сервис плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации общественного питания сотрудников № 11 от 23.04.2018 г. в размере 86 668,78 руб., 14 616,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 467 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец в связи с оплатой ответчиком задолженности ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 467 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-сервис плюс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации общественного питания сотрудников № 11 от 23.4.2018 г., согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по организации питания персонала заказчика в местах производства работ на строительной площадке заказчика в с. Белокаменка, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг по организации питания складывается из суммы затрат исполнителя на основании сметно-расчетной документации с учетом фактического количества сотрудников заказчика, определенных расчетом в п. 3.4 договора и фактической стоимости продуктов питания, приобретенных персоналом заказчика в виде готовых блюд, зафиксированных в реестре клиентов, полученного путем распечатки данных терминалов с устройств считывания электронных подписей с пластиковых магнитных карт (картридер).

Пунктом 3.6 Договора определен порядок и сроки оплаты услуг.

Истцом взятые на себя обязательства по договору были исполнены.

Как указал истец, с января 2020 года ответчик перестал, в полном объеме, выполнять условия договора в части оплаты услуги, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размер 86 668,78 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 03/08/1 от 03.08.2021 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный уд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 86 668,78 руб., 14 616,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 467 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего спора в связи с оплатой ответчиком задолженности было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 467 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По причине того, что ответчиком обязательства по договору на оказание услуг по организации общественного питания сотрудников № 11 от 23.04.2018 г. в части оплаты оказанных услуг не были исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 86 668,78 руб., 14 616,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 467 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 467 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-сервис плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 467 руб. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова