Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А19-21350/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21350/2016

21.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подкорытовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №6" (ОГРН 1033800531137, ИНН 3801066231, место нахождения: 665826, область Иркутская, город Ангарск, микрорайон 12-й, 8А)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАГАЗИН "КАРЛЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665813, <...>, помещение 69А)

о взыскании 343 256 руб. 26 коп:

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика: директор ФИО3, паспорт.,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №6" (далее – истец, ООО «ЖЭУ №6») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАГАЗИН "КАРЛЕН" (далее – ответчик, АО «Магазин «Карлен») о взыскании 387 611 руб. 89 коп. – задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 30.09.2016.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 343 256 руб. 26 коп. - задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 30.09.2016. Уточнение иска судом принято.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником помещений № 69 А и 69 Б, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В свою очередь ООО «ЖЭУ №6» является управляющей компанией дома № 6, 106 квартала, г. Ангарска, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2010 и договора управления многоквартирным домом от 18.12.2009. Согласно протоколу от 30.11.2010 собственники приняли решение утвердить тарифы оплаты по договору управления в части оплаты за содержание и текущий ремонт, согласно тарифов на жилищно-коммунальные услуги, действующих в городе Ангарске, установленных для нанимателей муниципального жилья, в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с условиями договора. По утверждению истца ответчик вносит плату значительно ниже установленных размеров, в связи с чем, за период с 01.012014 по 30.09.2016, за ним образовалась задолженность в размере 387 611 руб. 89 коп. Впоследствии, в связи с частичной оплатой суммы задолженности, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 343 256 руб. 26 коп.

Возражая против иска, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал следующее: АО «Магазин «Карлен» является собственником нежилых помещений по адресу: <...> кв. дом 6 помещение 69а, площадью 1002, 2 кв.м. и помещение 69б, площадью 321,2 кв. м. Между АО «Магазин «Карлен» и ООО «ЖЭУ №6» 13.09.2007г. был заключен договор № 431-07 на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, на основании которого ответчиком производились советующие платежи. Договор был заключен на три года до 31.12.2009г. (п.7.3 договора), с условием пролонгации, если ни одна из сторон за три месяца до его истечения не заявит о прекращении данного договора. От ООО «ЖЭУ №6» уведомлений о прекращении направлено не было, соответственно до настоящего времени АО «Магазин «Карлен» считает договор действующим, считает, что свои обязательства исполняет в полном объеме, согласно согласованной сторонами стоимостью. Договор от 18.12.2009 ответчик считает не заключенным, ввиду того, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была получена ООО «ЖЭУ №6» 24.04.2015г. Кроме того, ответчик считает доводы истца, относительно определения размера платы за жилое помещение, со ссылкой на постановление главы города Ангарска от 25.12.2009г. № 1926-г «Об установлении размера платы за жилое помещение» несостоятельными, ввиду того, что данные правила регулируют правоотношения, возникающие между жильцами дома, собственниками жилых помещений, а АО «Магазин «Карлен» таковым не является, п. 18 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» распространяется на граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме может самостоятельно заключать договоры об обеспечении любыми коммунальными ресурсами непосредственно с ресурсонабжающими организациями. Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом ему не оказывались и не оказываются, им заключены самостоятельные договоры на вывоз ТБО и т.д., уборку территории около помещений осуществляет сотрудник ответчика.

Истец в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела; пояснил, что вывоз ТКО, ТБО осуществляется ответчиком самостоятельно с той территории, которая выходит за пределы земельного участка относящегося к общей совместной собственности жильцов МКД (крыльца расположены во внутридомовой территории и выходят на другую сторону, на земельный участок, не относящийся к общей совместной собственности жильцов МКД), представил копию из публичной кадастровой карты.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил ответ из Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 16.06.2017. Раннее заваленное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей искового заявления об оспаривании протокола общего собрания собственников МКД № 6 в 106 квартале г. Ангарска об избрании истца управляющей компанией поддержал.

Истец по заявленному ответчиком ходатайству возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

АО «Магазин «Карлен» указал, что им подан в Арбитражный суд Иркутской области иск о признании незаконным протокола от 30.11.2016 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников многоквартирного дома с почтовым адресом: 665813, <...>. Ответчик полагает, что настоящим иском оспаривается легитимность избрания ООО «ЖЭУ-6» как управляющей компании.

Между тем, судом установлено, что момент рассмотрения ходатайства АО «Магазин «Карлен» о приостановлении производства по настоящему делу, определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2017 по делу № А19-11830/2017 в принятии искового заявления АО «Магазин «Карлен» о признании незаконным протокола от 30.11.2016 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников многоквартирного дома с почтовым адресом: 665813, <...>, отказано.

В этой связи необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела № А19-11830/2017 не имеется; предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу от 30.11.2010 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома с почтовым адресом: <...> утвержден способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (пункт 1 протокола), выбрана управляющая организация для управления многоквартирным домом – ООО «ЖЭУ №6» (пункт 2 протокола). Расчет платы, согласно пункту 4 протокола, должен производиться с применением тарифов на жилищно-коммунальные услуги, действующие в городе Ангарске, установленных для нанимателей муниципального жилья, в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 15).

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Собственники) и ООО «ЖЭУ №6» (Управляющая компания) 18.12.2009 заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 16-19).

АО «Магазин «Карлен» является собственником нежилого помещения, общей площадью 321, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...> Б и нежилого помещения, общей площадью 1 001, 2 кв.м., этаж 1, подвал №1, расположенного по адресу: <...> А, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права № 38 АЕ 048889 и № 38 АЕ 049888 соответственно (т.1 л.д. 88-89). Кроме того, указанный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2016 № 90-24541977 и № 90-245541978 (т.1 л.д.12-14) и не оспаривается сторонами.

По утверждению истца, ответчиком плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, в соответствии с условиями заключенного 18.12.2009 договора и установленными тарифами, вносилась не в полном объеме, в результате чего за ним, за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, образовалась, согласно уточненным исковым требования с учетом произведенных ответчиком оплат (т. 2 л.д. 26), задолженность в размере 343 256 руб. 26 коп.

О наличии указанной задолженности истец сообщил ответчику претензией от 27.10.2016 № 536 (т. 1 л.д. 20), однако ответа на нее получено не было, оплата задолженности не произведена, в связи, с чем истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (как жилых так и нежилых). Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, он устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Управляющей организации для управления в многоквартирном доме по адресу: <...> определено ООО «ЖЭУ №6» (протокол от 30.11.2010).

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Собственники) и ООО «ЖЭУ №6» (Управляющая компания) 18.12.2009 заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 16-19). ). По условиям которого, собственники передают и поручают, а Управляющая компания принимает на себя в пределах финансирования, осуществляемого Собственниками, полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу <...>, а именно Управляющая компания от своего имени, но за счет Собственников обязуется оказывать, или организовывать оказание услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и его придомовой территории (Объект) в зависимости от фактического состояния Объекта, а также предоставлять коммунальные и иные связанные с содержанием Объекта условиях, предусмотренных настоящим договором, а Собственник обязуется вносить оплату по договору на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 18.12.2009, указанный договор вступил в юридическую силу и регулирует отношения сторон с 01.01.2010, следовательно ООО «ЖЭУ №6» управляет многоквартирным домом № 6 квартала 106, г. Ангарска с 01.01.2010.

Таким образом, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, что подтверждается материалами дела.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещения, общей площадью 321, 2 кв.м., расположенное по адресу: <...> Б;

- нежилое помещение, общей площадью 1 001, 2 кв.м., этаж 1, подвал №1, расположенное по адресу: <...> А.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно установленным тарифам.

Решение об утверждении тарифов оплаты по договору управления в части оплаты за содержание и текущий ремонт принято протоколом от 30.11.2010, согласно которому расчет платы должен производиться с применением тарифов на жилищно-коммунальные услуги, действующие в городе Ангарске, установленные для нанимателей муниципального жилья, в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и в соответствии с условиями договора.

Так, Постановлением главы города Ангарска от 25.12.2009 № 1926-г «Об установлении размера платы за жилое помещение» с изменениями от 22.03.2010 № 329-г «ОО внесении изменений в постановление главы города Ангарска от 25.12.2009» установлен размер платы – 11,12 руб. за квадратный метр общей площади с 01.01.2010.

В свою очередь, Постановлением администрации Ангарского городского округа от 25.12.2015 № 2069-па «Об установлении размера платы за жилое помещение и отмене некоторых муниципальных правовых актов» с 01.06.2016 года установлен размер платы 12,83 руб. в месяц за квадратный метр общей площади.

Несение ответчиком самостоятельных затрат на содержание принадлежащих ему помещений не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данные нормативно-правовые акты находятся в свободном доступе и их применение к правоотношениям, складывающимся между сторонами, соответствует положениям действующего законодательства (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты денежной суммы, рассчитанной с учетом приведенных положений, ответчиком не представлено.

Произведённый истцом расчет задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, с учетом произведенных ответчиком в спорный период времени оплат в размере 118 007,54 руб. и оплаты ответчиком в процессе рассмотрения дела суммы 44 355,63 руб. (в платежном поручении № 62 от 20.03.2017 на сумму 52 420 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 3) и письме исх. № 3 от 20.03.2017 (т. 2 л.д. 27) указано назначение платежа и ежемесячный размер оплаты – 1 344,11 руб. в месяц, именно в таком размере истец и зачел оплату за спорный период времени), в сумме 343 256 руб. 26 коп. судом проверен, признан верным, вследствие чего подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 343 256 руб. 26 коп.

Возражения ответчика о том, что между АО «Магазин «Карлен» и ООО «ЖЭУ-6» 13.09.2007 заключен договор № 431-07 на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, на основании которого ответчиком производились советующие платежи, на выводы суда не влияет, поскольку наличие у сторон отдельного договора, содержащего указание на иной размер тарифов и платы, не свидетельствует о том, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома на определенных компетентным органом условиях.

Довод ответчика относительно определения размера платы за жилое помещение, со ссылкой на постановление главы города Ангарска от 25.12.2009г. № 1926-г «Об установлении размера платы за жилое помещение», так как, по мнению ответчика, данные правила регулируют правоотношения, возникающие между жильцами дома, собственниками жилых помещений, а АО «Магазин «Карлен» таковым не является и согласно пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое распространяется на граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме может самостоятельно заключать договоры об обеспечении любыми коммунальными ресурсами непосредственно с ресурсонабжающими организациями, также подлежит отклонению, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил № 491).

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался факт оказания услуг со стороны ООО «ЖЭУ №6» в части уборки придомовой территории спорного многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов. Названный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку представленные в материалы дела договоры на оказание услуг, акты выполненных работ и счета на оплату (т. 2 л.д. 50-139) в полной мере подтверждают оказание со стороны управляющей организации таких услуг собственникам спорного дома, в том числе и ответчику.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что вывоз ТКО, ТБО осуществляется ответчиком самостоятельно с той территории, которая выходит за пределы земельного участка относящегося к общей совместной собственности жильцов МКД (крыльца расположены во внутридомовой территории и выходят на другую сторону, на земельный участок не относящийся к общей совместной собственности жильцов МКД), представил копию из публичной кадастровой карты.

Довод ответчика о незаключенности договора управления многоквартирным домом от 18.12.2009, ввиду отсутствия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (лицензия была получена ООО «ЖЭУ-6» 24.04.2015) несостоятелен, в связи со следующим.

Договор управления общего имущества многоквартирного дома от 18.12.2009 был заключен с соблюдением норм установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, доказательств признания его незаключенным/прекращенным/расторгнутым в материалы дела не представлено, о их наличии не заявлено, как и не представлено решений собственников многоквартирного дома о расторжении названного договора.

Статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. Как следует из материалов дела истцом соответствующая лицензия от 24.04.2015 № 000089 (т. 1 л.д. 67) получена в установленные законом сроки, в результате чего оснований полагать, что ООО «ЖЭУ №6» осуществляло свою деятельность неправомерно у суда не имеется.

Принимая во внимание, все выше названные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЖЭУ №6» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 7 865 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленная до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАГАЗИН «КАРЛЕН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №6» 343 256 руб. 26 коп. – основной долг, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАГАЗИН «КАРЛЕН» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 865 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.