Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А72-10083/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-10083/2020

12.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром-Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 5 297 097 руб. 85 коп.

при участии:

от истца – не явился, заявление без участия представителя;

от ответчика – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», согласно которому просило взыскать с ответчика стоимость товара по Договору поставки №0099/08 от 10.02.2020г. в размере 5 279 061 рубль 06 копеек, неустойку (пеню) за просрочку оплаты товара в размере 18 036,79 рублей 79 копеек.

Определением суда от 27.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.09.2020 в 11 час. 00 мин.

Определением от 21.09.2020 судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость товара по Договору поставки №0099/08 от 10.02.2020г. в размере 5 279 061 руб. 06 коп., неустойку (пеню) за просрочку оплаты товара в размере 36 733 руб. 47 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8 558 руб. 00 коп. Заявление истца о взыскании судебных расходов было принято судом к рассмотрению.

08.10.2020 представители истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика стоимость товара по Договору поставки №0099/08 от 10.02.2020г. в размере 5 279 061 руб. 06 коп.; неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 11.09.2020г. в размере 36 645 руб. 48 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 395 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 558,00 руб.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом удовлетворено.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает наличие основного долга, расчет неустойки истца не оспаривает, требование истца о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, по результатам проведения МУП «УльГЭС» аукциона в электронной форме на поставку Комплектной двухтрансформаторной подстанции с кабельными вводами типа КТП мощностью 2x1250 кВА напряжением 10 кВ с двумя силовыми трансформаторами типа ТСЛ мощностью 1250 кВА каждый между сторонами был заключен договор поставки №0099/08 от 10.02.2020г., согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику комплектную двухтрансформаторную подстанцию с кабельными вводами типа КТП мощностью 2x1250 кВА напряжением 10 кВ с двумя силовыми трансформаторами типа ТСЛ мощностью 1250 кВА каждый (далее - товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение 1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами УТ-79 от 20.05.2020 и УТ-81 от 21.05.2020 на общую сумму 5 279 061 руб. 06 коп.

Также сторонами были подписаны Акты приемки №1, №2 от 28.05.2020 и от 19.06.2020.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.4 Договора поставки, срок оплаты поставленного товара составляет 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке партии Товара.

Как указывает истец в иске, Товар был поставлен Покупателю 20 и 21 мая 2020г., однако принят Покупателем 25 июня 2020г.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялись претензии с требованиями об оплате поставленного товара.

Ответчиком претензии были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме

5 279 061 руб. 06 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает наличие задолженности.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил стоимость полученного товара, доказательств оплаты не представил, с него подлежит взысканию задолженность в размере 5 279 061 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 11.09.2020г. в размере 36 645 руб. 48 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4.25 % годовых.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п.7.3 Договора поставки, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств Заказчиком. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки не оспаривает.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 645 руб. 48 коп. по состоянию на 11.09.2020г. подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учетом увеличения истцом исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки госпошлина в сумме 184 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 558 руб. 00 коп.

Указанная истцом сумма включает в себя расходы на перелет (5 818 руб. 00 коп.) и расходы на проживание (2 740 руб. 00 коп.)

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов заявления, представитель истца ФИО3 21.09.2020 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области 21.09.2020.

В подтверждение несения расходов представителя истца в целях участия в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области представлены: акты о приемке оказанных услуг, электронный билет (маршрут/квитанция) от 10.09.2020, копия счета № 705 от 10.09.2020 за гостиничные услуги (проживание с 20.09.2020 по 21.09.2020) на сумму 2 740 руб. 00 коп., копия счета № U17384 от 10.09.2020, выставленного ООО «МАКС-АВИА» на сумму 6 268 руб. с учетом сервисного сбора, платежные поручения №1625 от 11.09.2020 и №1626 от 11.09.2020.

Ответчиком требования о взыскании судебных расходов не оспариваются, об их чрезмерности не заявлено.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих судебные расходы заявителя, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу «ЭнергоПром-Альянс» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 558 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром-Альянс» 5 279 061 руб. 06 коп. – основной долг, 36 645 руб. 48 коп. – неустойку, 49 395 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8 558 руб. 00 коп. – судебные расходы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 184 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ.

Судья Карсункин С.А.