Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-187611/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187611/23-69-1511
19 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД «РОССИЯ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119027, ГОРОД МОСКВА, 1-Я РЕЙСОВАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1097746322156, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: 7732537999)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ» (105275, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 13.039 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №исх000027/сло-24 от 09.01.2024г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. №30100-1-7/59-3 от 14.05.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД «РОССИЯ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ» о взыскании неустойки в размере 13.039 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и судом было назначено проведение предварительного производства.

Истец, в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что 26 июля 2021 г. между ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» (далее ФГБУ «СЛО «Россия», Истец) и Акционерное общество «Концерн «Моринформсистема - Агат» (далее - АО «Концерн «Моринсис - Агат», Ответчик) заключен договор № 175/2021 на проведение работ по текущему ремонту блоков управления системой БУС-2М № 0057 и № 0061.

Довод заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), а также Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ.

Цена Договора составляла 590 000 рублей.

П. 2.2 Договора предусматривает, что срок проведения работ не должен превышать 45 рабочих дней с даты заключения Договора.

При исполнении договора Ответчик допустил нарушение сроков проведения работ, размер просрочки составил 78 дней, что подтверждается актом приемки №000477 от 23.12.2021 г., подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение обязательств стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения обязательств Ответчику начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на размер неисполненного обязательства (ч.7 ст. 34), что составляет 13 039 (тринадцать тысяч тридцать девять рублей).

С соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. В случае неисполнения\ или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, установленную договором или законом (ст.330 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310330 ГК РФ, нормами федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как было установлено судом, согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В настоящее время данный порядок регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Сумма, взыскиваемой истцом неустойки в размере 13 039,00 рублей, не превышает 5% и должна быть списана истцом в силу Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

При этом, суд отклоняет довод истца о том, что данная обязанность у истца возникает, только при соблюдении ответчиком заявительного порядка о списании такой неустойки, поскольку вышеназванными Правилами, такой порядок не предусмотрен.

Отклоняя довод ответчика о том, что сумма неустойки должна быть уменьшена, поскольку все существенные условия контракта были согласованы сторонами только 28.09.2021, суд исходит из того, что подписывая протокол разногласий от 13.09.2021 и протокол согласования разногласий от 13.09.2021, стороны не согласовывали существенные условиями контракта, а согласовывали иные условия контракта.

Кроме того, по результатам исполнения договора сторонами, ответчиком подписан акт приемки выполненных работ № 000477 от 23.12.2021, в котором стороны согласились, что количество дней просрочки по договору составило 78 дней. Это обстоятельство Ответчиком не оспорено. Расчет неустойки производился ФГБУ «СЛО «Россия» исходя из количества дней просрочки, указанных в акте.

Таким образом, требования истца Банком выполнены до обращения в суд и в данном случае отсутствует предмет спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков