Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А13-1456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1456/2024
город Вологда
18 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8981 руб. 89 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 27.11.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.08.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании пеней за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленных в период: май, октябрь, декабрь 2022 года, февраль, апрель, июль 2023 года, по государственным (муниципальным) контрактам энергоснабжения № 35030310005977/11 (на 2023 год) и № 35030310005977 (на 2022 год), за период с 21.06.2022 по 21.08.2023, в сумме 8981 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, что явилось основанием для начисления пеней, на положения контракта и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании указали на оплату основного долга. Считают, что оснований для начисления пеней не имеется, поскольку отсутствовало финансирование, также указали на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 ГК РФ. Ответчик просит освободить от уплаты государственной пошлины, так как Учреждение выполняет функции государственного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (поставщик) и учреждением (потребитель) заключены государственные (муниципальные) контракты энергоснабжения № 35030310005977/11 и № 35030310005977, по которым истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 8.1 контрактов условия настоящего контракта применяются к отношениям сторон в части поставки электроэнергии с 01.01.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023, соответственно.

Истец за период: май, октябрь, декабрь 2022 года, февраль, апрель, июль 2023 года осуществил поставку электрической энергии ответчику.

Поставленная электрическая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктами 4.6 контракта, в связи с чем, истец начислил пени за период с 21.06.2022 по 21.08.2023 в сумме 8981 руб. 89 коп.

В претензии от 13.11.2023 истец предложил ответчику оплатить пени, требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт отпуска электрической энергии в предъявляемый период подтвержден материалами дела. Просрочка оплаты послужила основанием для начисления пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта расчеты за потребленную электрическую энергию производятся следующим образом.

В соответствии с пунктом 4.6.2 контракта стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктами 6.5 контрактов при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 настоящего контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней судом проверен, признан правильным. Возражений против арифметического расчета у ответчика не имеется. Расчет истца принимается судом.

Ответчик ссылается на то, что просрочка в оплате возникла в связи с отсутствием финансирования, лимитом бюджетного финансирования.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности.

Принятие Учреждением от истца оказанной услуги по поставке электроэнергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату услуги.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, а также отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически оказанной услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная контрактом и законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в обороте, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пеней признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований.

С учетом вышеизложенных положений законодательства с ответчика, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию понесенные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 8981 руб. 89 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

ФИО1