Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А03-13779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13779/2019
27 сентября 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Принцип»,г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер», с. Шульгинка Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 8 449 054 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 09.11.2020 в размере 594 049 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,

при участии в судебном заседании представителей сторон до перерыва:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.04.2019, по удостоверению № 636,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.09.2021, диплом КГ 98065,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Принцип» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Шульгинка Алтайского края о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ""Бийский гравийно-песчаный карьер" в размере 5 545 280 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 217 руб. 52 коп. за период с 15.08.1019 по 26.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на ст. 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 14, 19, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах») мотивированы оспариванием размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, поскольку истцу была выплачена доля в размере 1,0453 % уставного капитала вместо 5,932 %. Указывает, что стоимость чистых активов ответчика определена не по рыночной стоимости имущества имеющегося на балансе ответчика, а по балансу, который не отражает фактического положения дел.

Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству судьей Федотовой О.А.

Полномочия судьи Федотовой О.А. прекращены 15.07.2021 в связи с уходом в отставку, в связи с чем, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу № А03-13779/2019 произведена замена судьи, дело передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

По результатам распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано к рассмотрению судье Боярковой Т.В.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для ознакомления с экспертным заключением и подготовкой вопросов для эксперта.

В судебном заседании ответчик пояснял, что не возражает относительно результатов экспертного заключения. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление с приложением документов.

Представитель истца в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании экспертного заключения представил уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчика 10 702 472,73 руб., из них: 9 623 649 руб. задолженности по стоимости доли, 1 078 823 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 14.09.2021, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное исковое заявление.

Ответчик пояснял, что по экспертизе возражений не имеет, при этом возражал в части вопроса определения размера доли общества. Указывал, что в материалы дела ранее были представлены письменные возражения с приложением надлежащего извещения истца о внеочередном общем собрании участников общества - почтовое извещение и ответы Почты России.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, для предоставления дополнительных документов, в части доказательств ненадлежащего извещения истца о внеочередном общем собрании участников общества.

Для предоставления истцом дополнительных документов в обоснование исковых требований в судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 сентября 2021 года до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В материалы дела истец представил дополнительные документы, письменные пояснения. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ, почтовые уведомления, по иску возражал в части определения размера доли.

На стадии прений в судебном заседании также объявлялся перерыв до 21.09.2021 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором по иску возражал.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях. Указывал, что поскольку был не уведомлен о собрании участников, по решению которого бы увеличен уставной капитал ООО, у него возникло право на выплату ему действительной стоимости доли, исходя из 5,932% от величины уставного капитала.

Ответчик считал, что им были приняты все меры для надлежащего извещения истца о проведении общего собрания ООО. И в этой ситуации размер, выплачиваемой доли не может превышать суммы, определенной от 1,0453% от величины уставного капитала.

Выслушав позицию истца, возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 07.11.2018, общество с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» создано путем реорганизации в форме присоединения 26.12.2014, уставный капитал которого составляет 18 231 000 руб.

С момента создания общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» (далее – Общество, ответчик) истец – общество с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее – истец) являлся одним из 10 участников Общества, ему принадлежало 5,932 % долей в уставном капитале Общества.

В апреле 2019 году истцу стало известно о том, что 22.03.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества при участии его 2-х участников (ООО ТД «Нерудные материалы» и ФИО4), на котором было принято решение, в том числе, об утверждении итогов внесении дополнительных вкладов участниками общества в размере 85 229 100 руб., об увеличении уставного капитала Общества после внесения участниками дополнительных вкладов в размере 103 460 100 руб.

Истец указывает, что в данном собрании участие не принимал, поскольку был ненадлежащим образом извещен о времени проведения собрания. При этом, после утверждения номинальной доли каждого участника Общества после внесения участниками дополнительных вкладов, доля истца в уставном капитале Общества уменьшилась почти в 6 раз с 5,932 % до 1,0453 % (1 081 470 руб.).

Истец утверждает, что уведомления о проведении данных общих собраний участников не получал, узнал о проведенном собрании 23.04.2019 после получения протокола № 2 от 22.03.2019 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (том 1, л.д. 20-22).

07.05.2019 истец направил в адрес ответчика нотариально удостоверенное требование о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества в размере 5,932 % на основании п. 2 ст. 23 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах», в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» (том 1, л.д. 23).

Общество с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» письмом от 23.07.2019 № 179, рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью «Принцип» указало, что по состоянию на 03.03.2019, согласно «Порядку определения стоимости чистых активов», утвержденному приказом Минфина РФ от 20.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» определена в размере 113 477 тыс. руб. В связи с чем, действительная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью «Принцип» составляет 1 186 175 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 27).

Сторонами по делу не оспаривается, что данная сумма в размере 1 186 175 руб. была перечислена обществом с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» истцу на расчетный счет <***>.

Однако, истец считает, что Общество должно выплатить истцу долю в размере 5,932 %, а выплатила в размере 1,0453 % уставного капитала.

Поскольку истцу Обществом была выплачена доля в размере 1,0453 % уставного капитала вместо 5,932 %, а также ввиду того, что стоимость чистых активов ответчика определена не по рыночной стоимости имущества имеющегося на балансе ответчика, а по балансу, который не отражает фактического положения дел Общества, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

13.05.2019 ответчиком от истца было получено требование о выкупе принадлежащей истцу доли. Согласно, листа записи ЕГРЮЛ от 14.06.2018 истец не является участником общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер».

В материалы дела представлены изменения в устав общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер», в котором п. 7.21 устава Общества изложен в редакции, где уставной капитал общества составлен из номинальной стоимости долей его участников и составлял 103 460 100 руб.

Указанные изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю 09.04.2019, о чем свидетельствует отметка на изменениях в устав Общества (том 1, л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах» общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 23 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах» предусмотрено, что в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено, и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу, при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести, по требованию участника общества, принадлежащие ему долю или часть доли.

В случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование подлежит обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, и может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 9.2 устава общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» порядок приобретения Обществом доли или части доли в своем уставном капитале регламентируется федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (том 1, л.д. 11-18).

Статьей 94 ГК РФ предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В пп.1 п. 7 ст. 23 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах» предусмотрена возможность перехода доли или части доли к обществу с даты получения требования участника общества о её приобретении.

Судом установлено, что уставом общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» не предусмотрен иной срок исполнения обязанности по выплате участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно ст. 14 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из п. 5-7 Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В подпункте «В» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах» выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу ч.2, ч.3, ч.4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В отзыве на исковое заявление ответчик по иску возражал в части определения им размера его доли в уставном капитале Общества на дату его выхода в размере 5,932 %.

Настаивает, что срок, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 23 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах», является пресекательным, возможность его восстановления законом не предусмотрена, следовательно, пропуск названного срока влечет автоматическую утрату участником общества права требования к обществу приобрести принадлежащую участнику долю в уставном капитале общества, в порядке, установленном названной нормой права.

Указывает, что 01.02.2019 Обществом было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников Общества.

2. Увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества (Определение общей стоимости дополнительных вкладов, установление единого для всех участников Общества соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли).

3. Определение срока внесения дополнительных вкладов Общества.

4. Определение срока созыва внеочередного собрания участников Общества.

5. Переизбрание членов Совета директоров Общества.

6. О проведении внеочередного общего собрания участников Общества Истец был извещен надлежащим образом, а именно через направления в его адрес уведомления о проведении данного собрания заказным письмом по почте России. Иной способ извещений о созыве собраний участников Уставом Общества не предусмотрен.

Ответчик ссылается на п.1 ст. 36 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Настаивает, что Обществу на дату созыва и проведения собрания был известен только один адрес истца, который в том числе и был указан в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Принцип». Указывает, что уведомление о смене своего адреса ООО «Принцип» ответчику представил только после 07.05.2019, т.е. после проведения всех собраний.

На собрании участников Общества истец не присутствовал, при этом, по мнению ответчика, был извещен надлежащим образом. Об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО5 было выдано Свидетельство серии 22АА 2455890.

Ответчик настаивает, что истец не указывает уважительных причин, почему им не принималось участие во внеочередном собрании участников Общества, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала.

Более того 09.02.2019 ответчиком в адрес всех участников Общества, в т.ч. ООО «Принцип» заказным письмом по почте России было направлено уведомление о созыве внеочередного собрания участников для утверждения итогов внесения в уставный капитал и сам протокол от 01.02.2019.

Ответчик полагает, что истец о решении об увеличении уставного капитала Общества, должен был узнать с учетом сроков на доставку почтовой корреспонденции в приделах одного населенного пункта, не позднее 15.02.2019, следовательно, требование о приобретении доли должно было быть направлено обществу в течение 45-ти дней с указанной даты, то есть не позднее 31 марта 2019 года.

Так как в указанный срок от истца в адрес Общества не последовала требований о приобретении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества и в связи с невнесением дополнительного вклада согласно протоколу внеочередного собрания участников от 01.02.2019 в установленные сроки, размер его доли был уменьшен до 1,0453%.

22.03.2019 года было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором были приняты следующие решения:

По вопросу 2: Утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками Общества в размере 85 229 100 руб.

По вопросу №3: Утвердить размер уставного капитала Общества после внесения участниками общества дополнительных вкладов в размере 103 460 100,00 (сто три миллиона четыреста шестьдесят тысяч сто) рублей.

По вопросу №4: Утвердить номинальные доли каждого участника общества после внесения участниками дополнительного вклада. Доли распределить следующим образом:

- ООО ТД «НСМ» - 100 497 120 руб. - 97,13611%

- ООО «Принцип» - 1 081 470 руб. - 1,0453%

- ФИО6 - 1 770 руб. - 0,00171%

- ФИО7 - 1 770 руб. - 0,00171%

- ФИО8 - 38 940 руб. - 0,03764%

- ФИО9 - 1770 руб. - 0,00171%

- ФИО10 - 1770 руб. - 0,00171%

- ФИО4 - 1 823 100 руб. - 1,76213%

- ФИО11 - 10 620 руб. - 0,01027%

Согласно данному решению внеочередного собрания общества от 22.03.2019 доля истца в уставном капитале Общества стала равной 1,0453%.

Данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от 09.04.2019, в связи с чем, по мнению ответчика, увеличение уставного капитала состоялось, никем оспорено не было.

Требование о выкупе, принадлежащей истца доли в уставном капитале Общества ответчик считает противоречивым в части неправильного указания на дату его составления размера доли принадлежащего истца, указание неправильного протокола внеочередного собрания участников об увеличении уставного капитала, а именно не от 22.03.2019, которым уже были утверждены итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал и распределения долей.

Ответчик считает, что требование о приобретении доли в уставном капитале основанное на п. 2 ст. 23 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах», то должен был быть указан протокол внеочередного собрания участников от 01.02.2019. Ответчик расценивает требование истца, как просто уведомление о выходе участника ООО «Принцип» из Общества путем отчуждения доли обществу и выплатило данному участнику действительную стоимость его 1,0453 доли.

Ответчик указывает, что в связи с пропуском истцом срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 23 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах», и не оспариванием решений об увеличении уставного капитала, поданное требование о приобретении ООО доли в уставном капитали является заявлением участника общества о выходе из общества. В связи с чем, считает, что права ООО «Принцип» при выходе из состава Общества ничем не нарушены. Сроки выплаты доли в уставном капитале ООО «БГПК» были соблюдены, выплаченный размер доли в уставном капитале ООО «БГПК» соответствовал размеру его доли, которая составляла на тот момент - 1,0453%. В части перерасчета стоимости - 1,0453% доли истца, с учетом проведенной дополнительной экспертизой, не возражает.

Истец же в обоснование исковых требований указывает, что доказательств надлежащего уведомления его о проведении спорных собраний в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При нарушении установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ) (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 года по делу № А56-92475/2016).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что второе почтовое отправление не получено истцом по причинам, от него не зависящим.

В подтверждение уведомления истца о собрании 22 марта 2019 ответчик предоставил почтовую квитанцию от 09.02.2019 о приеме заказного письма с почтовым идентификатором 65808730017964 в адрес ООО «Принцип», находящемуся по адресу: <...>.

Из информации, предоставленной УФПС Алтайского края (письмо № 8.6.19.5-14/468 от 02.03.2020 следует, что данное письмо поступило в ОПС Барнаул 656006 на а/я 5082, извещение ф.22 опущено в ячейку абонентского ящика, адресат за период хранения за вышеуказанным отправлением не явился.

Установлено, что со 2 апреля 2019 отправление находилось в архиве Барнаульского почтамта, где 03.12.2019 было уничтожено по истечении срока хранения. Однако, на запрос истца УФПС Алтайского края сообщило, что заказное письмо за номером 65808730017964 поступило в адрес ООО «Принцип» 10 февраля 2019 в ОПС Барнаул 656002 (пр. Калинина 10) и было дослано в ОПС Барнаул 656037 (пр. Ленина 142) согласно зоне обслуживания.

Далее это письмо было дослано в ОПС 656006 (ул. Балтийская, 2) на абонентский ящик №5082 ошибочно. Абонентский ящик № 5082 с начала 2019 и по апрель 2020 арендует физическое лицо, заявления от ООО «Принцип» о направлении поступившей в его адрес корреспонденции на абонентский ящик №5082 отсутствует.

При этом, согласно сведения почтовой службы, далее указанное письмо было отправлено в архив и уничтожено.

В связи с вышеуказанным, суд считает подтвержденным отсутствие вины истца в неполучении данного почтового отправления с почтовым идентификатором 65808730017964.

В доказательство уведомления истца о проведении собрания 01.02.2019 ответчик предоставил почтовую квитанцию от 25.12.2018 о приеме заказного письма с объявленной ценностью, с описью вложения, с простым уведомлением с почтовым идентификатором № 65604329139273.

Данное письмо проделало такой же точно путь, как и предыдущее - из отделения 656002 (пр. Калинина 10) в отделение 656037 ( пр. Ленина 142), затем в отделение 656006 (ул. Балтийская 2) и далее в архив. Данное письмо находилось на временном хранении в архиве г. Барнаула 656996 и согласно первому ответу почты, было утрачено. При этом, в последствии почтовая служба сообщила, что данное письмо также было уничтожено по Определению Октябрьского районного суда г. Барнаула. Таким образом, у истца не было фактической возможности получить уведомление о проведении общего собрания, и отсутствует его вина в неполучении соответствующих уведомлений ответчика.

В связи с чем, суд считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец не обеспечил доставку в свой адрес почтовой корреспонденции: заказных писем с почтовыми идентификаторами №65808730017964 и № 65604329139273 в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 9502/10, в случае неполучения Обществом извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, АО «Почта России» подтвердило, что вины истца в неполучении второго почтового отправления не имеется.

Суд считает доказанным факт того, что истец являвшийся участником Общества и обладающий до увеличения уставного капитала 5,932 % долей в уставном капитале не был уведомлен надлежащим образом о проведении 01.02.2019 и 22.03.2019 внеочередных общих собраний участников Общества.

В связи с чем, суд указывает, что поскольку истец фактически не получал уведомления о предстоящих собраниях, а также в связи с отсутствием в деле доказательств поступления в его адрес результатов проведенных собраний, срок для обжалования не может исчисляться с даты проведения указанных спорных собраний.

В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика в части пропуска истцом сроков, установленных абз. 2 п. 2 ст. 23 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах».

Доводы ответчика относительно того, что поскольку истцом не было оспорено решение Общества об увеличении уставного капитала, то требование о приобретении Обществом принадлежащей истцу доли в его уставном капитале, расценивается как заявление о выходе из истца из Общества, не принимается судом ко вниманию, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 37 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Суд указывает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца протоколов собрания участников Общества, что в том числе могло повлиять на действия истца по делу в части возможного оспаривания результатов собрания участников Общества.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось производство судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг».

На разрешение перед экспертами судом поставлен вопрос:

1. Определить рыночную стоимость 5,932% долей в уставном капитале ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» по состоянию на 01 января 2019 года.

21.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» поступило экспертное заключение № Э-05 со следующими выводами: Действительная стоимость 5,932% долей ООО «Принцип» в уставном капитале ООО «Бийский гравийнопесчаный карьер» по состоянию на 31 декабря 2018 г. с учетом рыночной стоимости имущества общества «Бийский гравийно-песчаный карьер» составляет 9 635 229 руб. (том 9 л.д. 14-122).

После ознакомления с представленным экспертным заключением № Э-05 стороны указывали, что данное заключение эксперта является неполным, в связи с чем, требуется назначение дополнительной экспертизы.

Определением суда от 21.01.2021 по делу назначено производство дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФИО12, ФИО13 ООО «Оценка и консалтинг».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Обоснованно ли включена в раздел баланса общества «Долгосрочные обязательства» (отраженная в заключении экспертизы) в качестве отложенных налоговых обязательств сумма 50 597 000 руб., и подтверждена ли она надлежащими первичными документами?

2. Обоснованно ли включена в баланс общества (отраженная в экспертизе) задолженность перед учредителями по выплате доходов (субсчет 75.02) в размере 6 991 119,94 руб. и подтверждена ли она надлежащими первичными документами?

3. Обоснованно ли включена в баланс общества (отраженная в заключении экспертов) задолженность перед поставщиками и подрядчиками по субсчету 60.01. на сумму 159 956 372,84 и по субсчету 60.03. «Векселя выданы» на сумму 26 946 882,25 руб. по периоду возникновения (что предполагает рассмотрение вопроса о безнадежности этой задолженности, аффилированности с ООО «БГПК) и подтверждена ли она надлежащими первичными документами?

4. Достоверно ли отражает бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с ограниченной ответственностью «БГПК» результаты его финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год с учетом ответов на поставленные выше 1,2,3 вопросы, с учетом определения рыночной стоимости имущества общества и рыночной стоимости права пользования недрами, если недостоверно - какова сумма искажения и ее влияние на расчет стоимости чистых активов?

5. Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «БГПК» с учетом скорректированных данных бухгалтерской отчетности в части обязательств общества (ответы на 1,2,3 вопросы), рыночной стоимости основных средств и рыночной стоимости права пользования недрами?

6. Какова действительная стоимость доли ООО «Принцип» в уставном капитале ООО «БГПК» в размере 5,932% и в размере 1,0453% по состоянию на 31.12.2018 г. и по состоянию на 31.03.2019 с учетом ответа на пятый вопрос?

Суд, в определении о назначении производства дополнительной судебной экспертизы, просил экспертов учесть при проведении дополнительной экспертизы следующие обстоятельства:

1. Результаты проведения переоценки основных средств предприятия, отраженные в бухгалтерском учете Общества.

2. Количество отработанных моточасов и пройденный километраж транспортных средств и специальной техники Общества, а также документы, подтверждающие техническое состояние транспорта и специальной техники.

3. Решение №РА-17-09 от 28.07.2020 Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о нарушениях при начислении налога на добычу полезных ископаемых за 2015-2017 годы, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

4. Акт № АП-17-05 от 03.0.2020 Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о нарушениях при исчислении налогов за период 2016-2017 годы, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

В материалы дела 23.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» поступило заключение эксперта № Э-05 со следующими выводами (том 19, л.д. 1-150, том 20, л.д. 1-13):

На первый вопрос: на основании представленных справок-расчетов по отложенным налоговым активам и обязательствам невозможно сделать вывод о том, являются ли возникшие разницы «временными» (обусловленные различиями в бухгалтерском и налоговом учете), а также природу возникновения данных разниц.

Соответственно не представляется возможным сделать вывод об обоснованности включения в раздел баланса общества «Долгосрочные обязательства» в качестве отложенных налоговых обязательств суммы 50 597 000,00 руб.

На второй вопрос: из предоставленных в материалах дела документов не представляется возможным сопоставить и отследить размер задолженности по субсчету 75-02 с даты принятия решения общим собранием участников общества о распределении прибыли между ними до даты проведения исследования, а также проверить обоснованность учета данной задолженности.

Соответственно не представляется возможным сделать вывод об обоснованности включения в баланс общества задолженности перед учредителями по выплате доходов (субсчет 75.02) в размере 6 991 119,94 руб.

На третий вопрос: задолженность по субсчету 60.03. «Векселя выданы» в сумме 26 946 882,25 руб. не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, что не позволяет сделать вывод об обоснованности ее включения в бухгалтерский баланс общества по периоду возникновения.

По задолженности перед поставщиками и подрядчиками по субсчету 60.01, в частности перед ООО «Шульгинские пляжи», ООО «Усть-Каменский щебень» и ООО «Троицкий гранит», при наличии части первичных учетных документов и отсутствии первичных документов, характеризующих договорные отношения, не представляется возможным сделать вывод об обоснованности ее включения в бухгалтерский баланс общества.

По данным бухгалтерского учета данная задолженность отражена в бухгалтерском балансе общества по строке 1520 «Кредиторская задолженность», что подтверждается оборотами счета 60 и бухгалтерским балансом общества на 31 декабря 2018 г.

На 4 вопрос: в соответствии с ответами на вопросы 1, 2, 3 (см. выше) не представляется возможным определить достоверно ли отражает бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с ограниченной ответственностью «БГПК» результаты его финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год.

На 5 вопрос: стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «БГПК» без корректировки данных бухгалтерской отчетности в части обязательств общества, с учетом рыночной стоимости основных средств и права пользования недрами, на 31.12.2018 г. составляет 149 761 000,00 рублей.

На шестой вопрос: действительная стоимость доли ООО «Принцип» в уставном капитале ООО «БГПК» в размере 5,932% по состоянию на 31.12.2018 г. составляет 8 883 823,00 рубля.

Действительная стоимость доли ООО «Принцип» в уставном капитале ООО «БГПК» в размере 1,0453% по состоянию на 31.12.2018 г. составляет 1 565 452,00 рубля.

Действительная стоимость доли ООО «Принцип» в уставном капитале ООО «БГПК» в размере 5,932% по состоянию на 31.03.2019 г. составляет 10 809 824,00 рубля.

Действительная стоимость доли ООО «Принцип» в уставном капитале ООО «БГПК» в размере 1,0453% по состоянию на 31.03.2019 г. составляет 1 904 840,00 рублей.

Стороны относительно выводов, отраженных в экспертном заключении, возражений не представили.

Судом установлено, что по состоянию на 01.02.2019 и на 22.03.2019 (на моменты проведения собраний, решения которых оспариваются в настоящем деле) истцу принадлежало 5, 932 % долей в уставном капитале Ответчика. Уставный капитал общества составлял 18 231 000 руб. Номинальная стоимость доли ООО «Принцип» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» в размере 5, 932 % составляла 1 081 470 руб.

Суд поддерживает позицию истца по делу в части того, что на основании п. 2 ст. 23 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах» право участника общества требовать выплаты ему действительной стоимости доли при условии, если он не согласен с увеличением уставного капитала и не вносит свою долю, является установленной законом гарантией тех участников, у которых отсутствует финансовая возможность участвовать в увеличении уставного капитала и они голосуют против этого, при этом общество обязано выплатить им действительную долю в размере, который существовал до принятия решения об увеличении уставного капитала, а не в том размере, который был рассчитан после увеличения уставного капитала.

Суд указывает, что истец 07.05.2019 направил в адрес ответчика нотариально удостоверенное требование о приобретении Обществом принадлежащей истцу доли в его уставном капитале в размере 5,932%, поскольку Обществом было принято решение об увеличении уставного капитала данного Общества, а не в связи с добровольным выходом истца из состава участников Общества.

Таким образом, суд поддерживает позицию истца по делу и считает, что ответчик неправильно определил размер доли, действительная стоимость которой подлежит выплате истцу и неправильно определил действительную стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Общества (5,932%).

Суд считает, что действительная стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Общества должна составлять 5,932% равная доли истца до принятия Обществом решения об увеличении уставного капитала, на котором истец не присутствовал и о проведении которого не был извещен надлежащим образом по не зависящим от истца причинам.

Поскольку ответчик представил доказательства того, что Общество обязано составлять бухгалтерский отчет в числе прочего поквартально, то есть, по состоянию на 1 апреля 2021 и действительная стоимость доли истца (5,932%) экспертами была определена, ответчик должен был выплатить истцу 10 809 824 руб., а выплатил 1 186 175 руб.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 9 623 649 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 1 078 823 руб. 73 коп. за период с 15.08.2019 по 14.09.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество в нарушение требований закона не исполнило в полном объеме обязательство по выплате истцу стоимости доли в связи с направлением требования о выкупе принадлежащей ему доли, суд считает правомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает его верным. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом не оспорил, ходатайство в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ не заявил.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 1 078 823 руб. 73 коп. за период с 15.08.2019 по 14.09.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 15.09.2021.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании стаей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер», с. Шульгинка Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принцип», г. Барнаул Алтайского края 10 702 472 руб. 73 коп., из них: 9 623 649 руб. долга, 1 078 823 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 14.09.2021.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер», с. Шульгинка Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принцип», г. Барнаул Алтайского края проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.09.2021, до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер», с. Шульгинка Алтайского края 76 512 руб. 36 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова