Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А42-13141/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-13141/2019

«18» марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Фруктовая, дом 5А, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Ямского поля 3-я, дом 2, корпус 26, офис 334, <...>

о взыскании 4 763 925 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 63/20-ОПСевероморск, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Фруктовая, дом 5А, <...>) (далее - ФГУП «ГВСУ №14», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Ямского поля 3-я, дом 2, корпус 26, офис 334, <...>) (далее - ООО «ПромИнвестГрупп», ответчик) о взыскании 4 763 925 руб. 29 коп., составляющих предоплату за товар, подлежащий поставе ответчиком истцу по договору поставки от 11.04.2017 № 1516187386142090942000000/11/04/П/, в сумме 1 648 712 руб. и неустойку в сумме 3 115 213 руб. 29 коп., начисленную в соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара истцу.

Определением от 30.12.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 04.02.2020 на 12 часов 00 минут и заседание суда первой инстанции на 04.02.2020 на 12 часов 10 минут, обязав стороны провести сверку расчётов по иску на текущую дату, обязав истца произвести созыв сторон для проведения сверки расчётов, а ответчика принять участие в сверке расчётов и представить суду акт сверки, подписанный сторонами.

Ответчика суд обязал представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

03.02.2020 ответчик посредством электронной связи направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основной долг в сумме 1 648 712 руб. был взыскан истцом в рамках судебного дела № А42-10976/2019.

Кроме того, ответчик сообщил суду о дополнительной поставке им истцу товара по договору на сумму 840 000 руб. и на неверность произведённого истцом расчёта неустойки. Также в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно с отзывом на исковое заявление, то есть 03.02.2020, ответчик направил в суд возражения относительно рассмотрения дела в своё отсутствие (возражения против перехода в основное судебное заседание) и ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель ФГУП «ГВСУ №14» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика только договорную неустойку в сумме 3 115 213 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в суд не явился.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подаётся в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая заявленные ответчиком возражения против перехода в основное судебное заседание, а также подачу им ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания, суд, исследовав материалы дела, определив объём документов, необходимый для приобщения к материалам дела, определением от 04.02.2020 назначил рассмотрение дела на 11.03.2020 на 10 часов 00 минут, обязав истца:

- уточнить период начисления неустойки, указав даты начала и окончания её начисления с учётом количества дней просрочки поставки товара;

- письменно выразить своё мнение относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчика суд обязал представить суду доказательства передачи истцу товара по договору поставки от 11.04.2017 № 1516187386142090942000000/11/04/П/ на сумму 840 000 руб. (к отзыву на исковое заявление приложен универсальный передаточный документ от 25.05.2017 № ММ-0259883 на поставку ООО «Металлсервис-Москва» в адрес ООО «ПромИнвестГрупп» арматуры на сумму 537 800 руб.).

28.02.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения, а также заявлены ходатайства об истребовании сведений об адресе регистрации ФИО2 и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, и об участии в следующем судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области. Кроме того, ответчик в порядке пункта 2 статьи 124 АПК РФ сообщил об изменении своего адреса.

Протокольным определением от 11.03.2020 суд отклонил ходатайство об истребовании сведений об адресе регистрации ФИО2 и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора. Также судом в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ принято во внимание уведомление ответчика об изменении его адреса.

10.03.2020 истец посредством электронной связи направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что УПД ММ-0259883 от 25.05.2017 относится к отношениям ООО «Металлсервис-Москва» и ООО «ПромИнвестГрупп» и не может являться доказательством поставки в адрес ФГУП «ГВСУ №14». Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, так как стороны самостоятельно установили такой размер неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности выгоды ответчиком не представлены.

Явившийся в судебное заседание представитель ФГУП «ГВСУ №14» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 3 115 213 руб. 29 коп. При этом указал, что в расчёте неустойки была допущена техническая ошибка в пункте 4 таблицы в части года окончания расчёта неустойки. Сумма неустойки не меняется.

Представитель истца на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, своего представителя в суд не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Заказчик) заключён договор поставки № 1516187386142090942000000/11/04/П (далее - Договор), по условиям которого в сроки, определённые Договором, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя арматурный прокат ф12 АIII (далее - Продукция) в соответствии с Ведомостью поставки Продукции (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора количество Продукции, её стоимость и цена за единицу Продукции определяются Сторонами в Ведомости поставки (Приложение № 1 к Договору).

Общая стоимость Продукции, подлежащая поставке по Договору, составляет 9 870 000 (Девять миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.4.1. Договора Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 30 % от стоимости Продукции, указанной в пункте 2.1. Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления Поставщиком комплекта документов: уведомления банка об открытии отдельного счёта, Безотзывной банковской гарантии, а также счёта на оплату аванса.

Продукция поставляется Поставщиком единовременно автотранспортом в течение 10 (десяти) календарных дней с момента оплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.4.1. договора, в адрес Грузополучателя: «Филиал» «СУ №316» ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», Мурманская область, г. Североморск, объект 2/5-ХР-1,2,4 (пункт 3.1. Договора).

Во исполнение условий заключенного Договора истец платёжными поручениями от 26.04.2017 № 7035, от 26.04.2017 № 7037 произвёл предоплату в размере 4 935 002 руб. (л.д. 46, 47).

Ответчик произвел частичную поставку товара по товарным накладным № 21 от 16.05.2017, № 18 от 01.06.2017, № 16 от 06.06.2017 на общую сумму 3 286 290 руб. (л.д. 48-50).

07.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 21/02-10-19861, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

09.08.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки и обратился с требованием о возврате не отработанного аванса в размере 1 648 712 руб. Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Предварительная оплата в сумме 1 648 712 руб. взыскана истцом в рамках дела № А42-10976/2019.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не в полном объёме, а также в связи с нарушением сроков поставки товара, истец за период с 06.05.2017 по 09.08.2018 начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

С учётом принятого судом уточнения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 3 115 213 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2017 по 09.08.2018.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования ФГУП «ГВСУ №14» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Продукция поставляется Поставщиком единовременно автотранспортом в течение 10 (десяти) календарных дней с момента оплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.4.1 договора, в адрес Грузополучателя: «Филиал» «СУ №316» ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», Мурманская область, г. Североморск, объект 2/5-ХР-1,2,4 (пункт 3.1. Договора).

Как следует из материалов дела, истец платёжными поручениями от 26.04.2017 № 7035, от 26.04.2017 № 7037 произвёл предоплату в размере 4 935 002 руб.

Таким образом, в силу положения пункта 3.1. Договора Продукция должна быть поставлена Покупателю в срок до 10.05.2017 9 (учётом положений статьи 193 ГК РФ).

Ответчик произвел частичную поставку товара по следующим товарным накладным:

- № 21 от 16.05.2017 на сумму 836 010 руб.;

- № 18 от 01.06.2017 на сумму 839 160 руб.;

- № 16 от 06.06.2017 на сумму 1 611 120 руб.

Судом установлено, что Поставщик поставил часть товара с нарушением срока, указанного в Договоре, а другую часть фактически не поставил, данные факты Поставщиком не оспариваются, в связи с чем, Заказчик правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара и недопоставку товара.

Довод ответчика о неверном расчёте размера неустойки без учёта дополнительной поставки товара по УПД ММ-0259883 от 25.05.2017 на сумму 840 000 руб. судом отклоняется, поскольку данная УПД относится к отношениям ООО «Металлсервис-Москва» и ООО «ПромИнвестГрупп» и выставлена на иную сумму. Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что товар по указанной УПД получен водителем истца, в том числе доверенности на получение товара, выданной как истцом ответчику, так и ответчиком его поставщику.

При этом в судебном заседании представитель истца указал, что ФИО2 никогда работником ни ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России, ни ФГУП «ГВСУ №14» не являлся.

Согласно расчёту истца неустойка за просрочку поставки и недопоставки товара по Договору составила 3 115 213 руб. 29 коп.

Проверив расчёт неустойки, суд установил, что истцом не правильно определён период просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с условиями Договора, а также положениями статьи 193 ГК РФ датой начала периода просрочки поставки товара является 11.05.2017, а не 06.06.2017 как это указано в расчёте истца.

Суд произвёл перерасчёт неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 11.05.2017 по 09.08.2017 составляет 3 065 863 руб. 29 коп.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 3 065 863 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по своей сути, признаётся таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заключив договор, ответчик по своей воле приобрёл соответствующие права и обязанности, в том числе, и обязанность по уплате определённой договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Доказательства оплаты договорной неустойки (пени) со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 065 863 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 09.04.2019 № 18639 уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 46 820 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 38 576 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 244 руб. (46 820 руб. - - 38 576 руб.).

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 576 руб. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 37 964 руб. 89 коп. (3 065 863 руб. 29 коп. х 38 576 руб. / 3 115 213 руб. 29 коп.).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп» (ИНН <***>), зарегистрированного 25.02.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: Тупик Магистральный 1-й, дом 5а, этаж 6, комната 15, <...> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>), зарегистрированного 23.04.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Фруктовая, дом 5А, <...> неустойку в сумме 3 065 863 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 37 964 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>), зарегистрированному 23.04.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Фруктовая, дом 5А, <...> из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 244 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 09.04.2019 № 18639.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова