Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А03-2462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2462/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаком-Медиа», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 567 291 руб. 10 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаком-Медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (далее – ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 67 291 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 28.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо)

Исковые требования, обоснованные статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы перечислением истцом ответчику денежных средств в отсутствие заключенного договора и без встречного предоставления.

Ответчик исковые требования, сославшись на отсутствие у него неосновательного обогащения, не признал.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании 28.08.2019, третье лицо исковые требования не поддерживает. Указало, что договоры были подписаны сторонами и передавались в банк. В полицию третье лицо передавало копию договора, полученную с копии; оригинал договора у третьего лица отсутствует.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По платежному поручению № 79510 от 15.12.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 500 000 руб. В качестве назначения платежа указал: «Предоплата за строительные работы по договору № 01/09-15 от 01.12.2015, НДС в т.ч. (18%)».

Претензией, направленной 03.11.2017, истец, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих основание для данного перевода и документов, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в назначении платежа, потребовал от ответчика возвратить полученные от истца 3 500 000 руб. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 3 500 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 15.12.2015 № 79510 и ответчиком не оспорен.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что ответчик поставил в адрес истца строительные материалы на строящийся многоквартирный жилой дом по адресу <...> на сумму 3 299 200 рублей, а также произвел платеж в размере 200 000 руб. по письму в адрес поставщика ООО «УК «Мегаком-Медиа». Действующий в тот момент директор ООО «УК «Мегаком-Медиа» ФИО2 от подписания первичных бухгалтерских документов отказался, в результате чего у ответчика отсутствуют согласованные сторонами документы. Также в ходе судебного разбирательства ответчик представил копию договора подряда № 01\09-15 от 01.12.2015, копию акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2016 между истцом и ответчиком, копии материалов проверки по заявлению ответчика о возбуждении уголовного дела.

Истцом, на основании статьи 161 АПК РФ, было заявлено о фальсификации доказательств - договора подряда № 01\09-15 от 01.12.2015 и акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2016.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пояснениям ответчика, оспариваемые договор подряда № 01\09-15 от 01.12.2015 и акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2016 ранее были представлены в ООО «Краевой коммерческий Сибирский Социальный Банк».

В целях проверки заявления о фальсификации суд истребовал от ФИО2 оригиналы оспариваемых договора и акта сверки, в также истребовал от общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский Социальный Банк» оригиналы либо заверенные копии оспариваемых доказательств, а также сведения о том, были ли представлены в банк договор подряда № 01/09-15 от 01.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаком-Медиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей», и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаком-Медиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей».

Согласно ответам ООО «Краевой коммерческий Сибирский Социальный Банк» № 2117 от 05.07.2019 и б/н от 26.07.2019, сведения о договоре подряда № 01/09-15 от 01.12.2015 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаком-Медиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей», а также их оригиналы и копии, в банке отсутствуют.

ФИО2 истребованные оригиналы оспариваемых доказательств не представил, пояснил, что оригинал договора у него отсутствует, а в полицию им была представлена копия, полученная с копии.

Ответчик оригиналы оспариваемых договора подряда № 01/09-15 от 01.12.2015 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 не представил, представленные им копии были получены в ОЭБ и ПК МВД России «Бийское», куда ранее данные документы в форме копий с копий были представлены ФИО2

Таким образом, оригиналы данных документов участвующими в деле лицами суду представлены не были.

Из истребованных протоколов осмотра документов не следует, что оспариваемые доказательства ранее были изъяты у ФИО2

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик и третье лицо оригиналы оспариваемых доказательств не представили, их пояснения о наличии оригиналов оспариваемых доказательств в иных органах и организациях не подтвердились в ходе проверки заявления о фальсификации.

При изложенных обстоятельствах суд признает заявление о фальсификации обоснованным, в связи с чем представленные ответчиком договор подряда № 01/09-15 от 01.12.2015 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 суд исключает из числа доказательств по делу.

Доказательств выполнения работ и сдачи их результата истцу ответчик не представил. Представленные ответчиком универсальные передаточные документы не содержат отметок о получении истцом товарно-материальных ценностей. Пояснения ФИО2, а также его объяснения и объяснения иных лиц, полученные при проверке заявления о совершении преступления, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами в подтверждение передачи ответчиком истцу товарно-материальных ценностей.

Представленное истцом платежное поручение № 571 от 19.05.2016 на сумму 200 000 руб. не содержит в назначении платежа указания на то, что данный платеж произведен в счет частичного возврата денежных средств, полученных от истца по платежному поручению № 79510 от 15.12.2015. Иных доказательств, подтверждающих, что платеж по платежному поручению № 571 от 19.05.2016 осуществлен в счет возврата ранее полученных от истца денежных средств, либо доказательств проведения зачета на указанную сумму, не представлено.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания полученных от истца по платежному поручению от 15.12.2015 № 79510 денежных средств, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, требование истца о взыскания с ответчика 3 500 000 руб. неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 291 руб. 10 коп. за период с 01.12.2017 по 28.02.2018.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаком-Медиа» 3 500 000 руб. неосновательного обогащения и 67 291 руб. 10 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» в доход федерального бюджета РФ 40 836 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин