Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А32-51708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-51708/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 18.06.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройнефтегаз-СМУ-14» (ИНН <***>), г. Краснодар к ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», г. Армавир (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз-СМУ-14» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерСервисСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб.

Определением председателя пятого судебного состава 12.03.2018 дело передано на рассмотрение судьи С.А.Баганиной по основаниям ст.18 АПК РФ. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие правовые основания для перечисления истцом спорных денежных средств и заявлено ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя.

По ходатайству истца судебное разбирательство дважды откладывалось. В настоящее заседание истец не явился. Ходатайства от него не поступили. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ООО «Стройнефтегаз–СМУ-14», ОГРН <***>, ИНН <***>,350087, <...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурным управляющим ООО «Стройнефтегаз–СМУ-14» утвержден ФИО1, участник НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 350063, <...>).

Конкурсный управляющий в рамках предоставленных ему полномочий, при анализе бухгалтерских документов установил наличие дебиторской задолженности перед ООО «Стройнефтегаз-СМУ-14» в размере 1450000 руб.

По мнению истца, указанные платежи не находят своего правового обоснования, и фактически являются неосновательным обогащением для их получателя.

Как указано в исковом заявлении, ответчик не предоставил никаких документов подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств. Не представлены документы первичного бухгалтерского учета, либо иные документы, позволяющие достоверно установить наличие долга. Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, которое составило неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований истца, по существу заявленных требований пояснил, что между ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» (генподрядчик) и ООО «Стройтефтегаз-СМУ-14» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 02.09.2011 №29-09\11. В рамках договора ответчик перечислил истцу аванс за выполнение работ. Договор расторгнут сторонами. Истец принял обязательство по возврату неотработанного аванса частями в соответствии с заключенным графиком платежей. Денежные средства в размере 1450000 руб. истец перечислил ответчику в качестве возврата неотработанного аванса. Ответчик представил в суд акт сери взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ответчика составила 250500 руб.

В качестве обоснования своих доводов ответчик представил в суд: договор на выполнение строительно-монтажных работ от 02.09.2011 №29-09\11, соглашение о расторжении договора от 13.02.2012 и график возврата аванса, заключенные между истцом и ответчиком; платежное поручение от 17.10.2011 №443; письмо истца ответчику от 03.05.2012 №3\05-12 о погашении задолженности; акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2013 по декабрь 2018; определения Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 02.03.2018 по делу А32-42553\2015 27\720-Б-15-799-УТ, от 12.02.2014 по делу №А32-27454\2013.

В соответствии с предметом договора субподрядчик обязуется выполнить своими силами работы по строительству объекта «общестроительные работы. Участок шлифования и форматной обрезки плит. плит, Участок выдержки плит Главный корпус» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение №1,2), на строительстве объекта: «Организация производства плит МДФ на базе ЗАО ПДК «Апшеронск», расположенной по адресу: <...>».

В рамках заключенного договора от 02.09.2011 №29-09\11 ответчик перечислил истцу аванс за выполнение работ в размере 7180799,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2011 №443.

Договор расторгнут сторонами в соответствии с соглашением сторон о расторжении договора от 13.02.2012.

В соответствии с п.2 соглашения остаток аванса, перечисленного субподрядчику в размере 6750000 руб. субподрядчик обязан вернуть генподрядчику до 31.03.2012 согласно графику платежей.

Как видно истец принял обязательство по возврату неотработанного аванса частями в соответствии с заключенным графиком платежей.

Платежными` поручениями от 25.03.2013 № 168 в размере 600 000 рублей, от 25.07.2013 № 204 в размере 750 000 рублей и от 19.04.2013 № 190 в размере 100 000 рублей истец перечислил ответчику возврат неотработанного аванса по договору от 02.09.2011 № 29-09/11.

Как видно денежные средства в размере 1450000 руб. истец перечислил ответчику в качестве возврата неотработанного аванса.

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов, задолженность истца перед ответчиком составляет 250500 руб., что также нашло свое отражение в определении суда по делу №А42-27254\2013 об утверждении мирового соглашения по оплате истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 руб. и по делу №А32-42553\2015 о включении требований кредитора в размере 250000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно ст. 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п.3 ст.450 ГК РФ и в силу соглашения о расторжении договора от 13.02.2012 договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.

Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями указанной статьи ответчиком представлены в достаточном объеме допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, в рамках которых производился истцом платеж в пользу ответчика.

Судом по настоящему делу установлено, что между ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» (генподрядчик) и ООО «Стройтефтегаз-СМУ-14» (субподрядчик) заключался, исполнялся, а впоследствии был расторгнут договор на выполнение строительно-монтажных работ от 02.09.2011 №29-09\11. В связи с прекращением действия договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от заказчика в качестве аванса в период действия договора. Денежные средства истцу возвращены.

При таких обстоятельствах требования истца являются безосновательны и удовлетворению не подлежат. В иске следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Стройнефтегаз-СМУ-14», г. Краснодар в доход федерального бюджета 27500 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина