Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А25-2914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-2914/2022

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Успех» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом в сумме 2 606 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 10.08.2022 в размере 37 704,84 рублей, процентов с 11.08.2022 и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на представителя в размере 3000 рублей (л.д.6-11, т.1).

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены требования в части суммы основного долга до 2 531 000 рублей в связи оплатой ответчиком суммы долга частично в размере 210 000 рублей и включением истцом в сумму требований задолженности по заявке от 27.07.2022 в размере 135 000 рублей, таким образом, истец заявил отказ от иска в части 75 000 рублей. В части процентов уточнен период их начисления и сумма, составившая 43 226, 81 рублей за период с 22.06.2022 по 19.08.2022 с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательств (л.д.6-10, т.2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что согласно претензии от 15.07.2022 истец предъявил требование о взыскании основного долга в размере 3 021 000 рублей, при этом, претензия не содержала требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, отсутствие в претензии требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствам, лишило его возможности оценить требование истца о выплате и урегулировать конфликт до предъявления иска. Кроме того, по мнению ответчика, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (л.д.24-25, т.2).

Стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и возражений, суд считает, что производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению, а исковые требования в остальной части – удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено и обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ от иска в части подан законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, оплата суммы задолженности подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 №9906 на сумму 210 000 рублей. Вместе с тем истцом также уточнены исковые требования включением суммы заявки от 27.07.2022 в размере 135 000 рублей, в связи с чем, судом принимается отказ от иска в размере 75 000 рублей (л.д.18, т.2).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Успех» (исполнитель) заключены разовые договоры-заявки на перевозку груза, в соответствии с которым перевозчик обязуется за вознаграждение осуществить перевозку груза.

Оплата производится в течение 10 банковских дней по оригиналам документов.

Исполнителем, согласно акту сверки за 9 месяцев 2022 года, подписанному со стороны истца, оказаны услуги на общую сумму 4 716 000 рублей, указанная задолженность в установленный срок в полном объеме заказчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился с претензией от 15.07.2022 №06/06 с требованием о погашении остатка образовавшейся задолженности в размере 3 021 000 рублей (л.д.154-156, т.1; л.д.106, т.2).

Между тем, сумма в размере 2 606 000 рублей осталась непогашенной ответчиком, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Оказание услуг на сумму 4 716 000 рублей подтверждается заявками, транспортными накладными и подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 18.02.2022 № 1743 на сумму 40 000 рублей, от 21.02.2022 №1818 на суму 53 000 рублей, от 21.02.2022 № 1819 на сумму 40 000 рублей, от 24.02.2022 № 1898 на сумму 21 000 рублей, от 05.04.2022 №3055 на сумму 79 000 рублей, от 07.04.2022 №3163 на сумму 42 000 рублей, от 08.04.2022 №3184 на сумму 68 000 рублей, от 11.04.2022 №3285 на сумму 68 000 рублей, от 11.04.2022 № 3284 на сумму 68 000 рублей, от 11.04.2022 №3283 на сумму 62 000 рублей, от 11.04.2022 №3299 на сумму 42 000 рублей, от 11.04.2022 №3282 на сумму 40 000 рублей, от 11.04.2022 №3281 на сумму 40 000 рублей, от 11.04.2022 №3301 на сумму 68 000 рублей, от 11.04.2022 №3332 на сумму 68 000 рублей, от 14.04.2022 №3826 на сумму 45 000 рублей, от 18.04.2022 №3476 на сумму 84 000 рублей, от 18.04.2022 №3467 на сумму 40 000 рублей, от 18.04.2022 №3481 на сумму 73 000 рублей, от 25.04.2022 №3689 на сумму 70 000 рублей, от 25.04.2022 №3686 на сумму 40 000 рублей, от 25.04.2022 №3687 на сумму 70 000 рублей, от 25.04.2022 №3688 на сумму 73 000 рублей, от 26.04.2022 №3729 на сумму 40 000 рублей, от 26.04.2022 №3723 на сумму 68 000 рублей, от 27.04.2022 №3786 на сумму 40 000 рублей, от 27.04.2022 №3787 на сумму 70 000 рублей, от 27.04.2022 №3788 на сумму 70 000 рублей, от 29.04.2022 №3865 на сумму 65 000 рублей, от 29.04.2022 №3866 на сумму 40 000 рублей, от 07.05.2022 №3996 на сумму 85 000 рублей, от 07.05.2022 №3995 на сумму 85 000 рублей, от 10.05.2022 №4022 на сумму 85 000 рублей, от 10.05.2022 №4025 на сумму 80 000 рублей, от 10.05.2022 №4024 на сумму 40 000 рублей, от 10.05.2022 №4023 на сумму 40 000 рублей, от 10.05.2022 №4049 на сумму 125 000 рублей, от 16.05.2022 №4194 на сумму 85 000 рублей, от 19.05.2022 №4339 на сумму 85 000 рублей, от 19.05.2022 №4338 на сумму 85 000 рублей, от 20.05.2022 №4398 на сумму 80 000 рублей, от 20.05.2022 №4397 на сумму 80 000 рублей, от 23.05.2022 №4443 на сумму 127 000 рублей, от 23.05.2022 №4442 на сумму 85 000 рублей, от 23.05.2022 №4441 на сумму 132 000 рублей, от 24.05.2022 №4461 на сумму 115 000 рублей, от 25.05.2022 №4478 на сумму 132 000 рублей, от 25.05.2022 №4479 на сумму 132 000 рублей, от 25.05.2022 №4482 на сумму 115 000 рублей, от 25.05.2022 №4474 на сумму 130 000 рублей, от 26.05.2022 №4499 на сумму 115 000 рублей, от 26.05.2022 №4503 на сумму 85 000 рублей, от 27.05.2022 №4507 на сумму 85 000 рублей, от 27.05.2022 №4516 на сумму 85 000 рублей, от 28.05.2022 №4525 на сумму 83 000 рублей, от 29.05.2022 №4540 на сумму 132 000 рублей, от 30.05.2022 №4568 на сумму 132 000 рублей, от 30.05.2022 №4576 на сумму 127 000 рублей, от 01.06.2022 №4644 на сумму 127 000 рублей, от 27.02.2022 на сумму 135 000 рублей (л.д.28-128, т.1; л.д.12-16, 29-130, т.2).

Оплата оказанных услуг на сумму 2 185 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 18.03.2022 №2981 на сумму 53 000 рублей, от 30.03.2022 №3593 на сумму 101 000 рублей, от 28.04.2022 №4873 на сумму 79 000 рублей, от 04.05.2022 №4988 на сумму 84 000 рублей, от 05.05.2022 №5141 на сумму 204 000 рублей, от 11.05.2022 №5203 на сумму 45 000 рублей, от 12.05.2022 №5303 на сумму 130 000 рублей, от 25.05.2022 №5912 на сумму 122 000 рублей, от 16.06.2022 №6716 на сумму 205 000 рублей, от 27.06.2022 №7161 на сумму 140 000 рублей, от 15.07.2022 №8253 на сумму 401 000 рублей, от 18.07.2022 №8344 на сумму 411 000 рублей, от 17.08.2022 №9906 на сумму 210 000 рублей (л.д.129-138, т.1; л.д.20, 104-105, т.2).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2531000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истца судом проверен и признан верным, поскольку истцом верно определены начальные даты начисления процентов и применён верный размер ключевой ставки по периодам ее действия.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



3 558 000,00 р.

22.06.2022

27.06.2022

6
9,5

3 558 000,00 × 6 × 9.5% / 365

5 556,33 р.


-140 000,00 р.

27.06.2022

Погашение части долга


3 418 000,00 р.

28.06.2022

15.07.2022

18

9,5

3 418 000,00 × 18 × 9.5% / 365

16 013,10 р.


-401 000,00 р.

15.07.2022

Погашение части долга


3 017 000,00 р.

16.07.2022

18.07.2022

3
9,5

3 017 000,00 × 3 × 9.5% / 365

2 355,74 р.


-411 000,00 р.

18.07.2022

Погашение части долга


2 606 000,00 р.

19.07.2022

24.07.2022

6
9,5

2 606 000,00 × 6 × 9.5% / 365

4 069,64 р.


2 606 000,00 р.

25.07.2022

03.08.2022

10

8
2 606 000,00 × 10 × 8% / 365

5 711,78 р.


+135 000,00 р.

04.08.2022

Новая задолженность


2 741 000,00 р.

04.08.2022

17.08.2022

14

8
2 741 000,00 × 14 × 8% / 365

8 410,74 р.


-210 000,00 р.

17.08.2022

Погашение части долга


2 531 000,00 р.

18.08.2022

19.08.2022

2
8

2 531 000,00 × 2 × 8% / 365

1 109,48 р.


Сумма основного долга: 2 531 000,00 р.


Сумма процентов: 43 226,81 р.


Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов предлежит взысканию в заявленном истцом размере 43 226,81 рублей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о неправомерном начислении истцом процентов в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также необоснованном их предъявления в составе настоящего иска, поскольку в досудебной претензии отсутствовало требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Между тем, судом установлено, что неоплаченная ответчиком задолженность за перевозку грузов автомобильным транспортом в сумме 2 531 000 рублей возникла в период после 01 апреля 2022 года, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, начисление истцом на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит представленной в материалы дела претензии истца от 15.07.2022 №06/06, ввиду того, что в претензии истец, требуя погашения задолженности, предупреждает ответчика, что в случае неисполнения требования, он будет вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав, в том числе, начислив проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с абз. 6 п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, направление истцом в адрес ответчика претензии ясно выражает намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, аргументы ответчика, приведенные суду, противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 6 000 рублей.

Факт оказания услуг и несения ответчиком расходов подтверждаются счетами от 05.08.2022 №25 и от 19.09.2022 №28, платёжными поручениями от 06.08.2022 №3720 на сумму 3 000 рублей и от 20.09.2022 №4478 на сумму 3 000 рублей (л.д.140-141, т.1; л.д.19-20, т.2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абз.2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 рекомендуемая стоимость составления жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет 3 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 4500 рублей (пункт 1.2) (л.д.109-111, т.2).

Исходя из того, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного размера вознаграждения представителя в размере 6 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 36 219 рублей исходя из суммы иска в размере 2 643 704, 84 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Истцом в процессе рассмотрения спора уточнены исковые требования до 2 574 226, 81 рублей, при уточнённой цене иска государственная пошлина составляет 35 871 рублей, в связи с чем, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению утонённые исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 75 000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за перевозку грузов автомобильным транспортом в сумме 2 531 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.06.2022 по 19.08.2022 в размере 43 226, 81 рублей с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 871 рублей, всего 2 616 097 (Два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч девяносто семь) рублей 81 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением от 17.08.2022 №3911 государственную пошлину частично в размере 348 (Триста сорок восемь) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Х. Тебуева