Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А46-17973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17973/2020
15 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 033 242 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2020 сроком на 1 год;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМРЕГИОНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТОРГ» о взыскании 1 033 242 руб. 52 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «ОМРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «ГЕОТОРГ» заключен договор подряда № 29/10-2019 от 29 октября 2019г. на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей для теплоснабжения Объекта: «Строительство тепловых сетей для теплоснабжения жилого дома по ул. Подгорная, д. 19».

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ по данному договору определяется на основании сметной документации (локально-сметного расчета на тепловые сети, основание 71/05-2019-ТС-Приложение к договору подряда №29\10-2019 от 29 октября 2019г.) и составляет 5 241 382, 17 (пять миллионов двести сорок одна тысяча триста восемьдесят два рубля семнадцать копеек) без НДС.

Согласно п.2.2. договора, оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 7 календарных дней с даты подписания договора ответчик должен был произвести предварительную оплату в размере 1 327 382, 17 рублей. Остальную часть стоимости работ ответчик должен был оплатить согласно фактически выполненным работам в течение 5 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании выставленного счета.

Сроки выполнения работ истцом установлены п. 3.1. договора и составляют 60 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

01.03.2020г. истец выполнил часть работ на сумму 1 014 286, 99 рублей, однако эти работы не были оплачены.

В обоснование выполнения работ, истец представил следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.04.2019 (односторонний);

- Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 01.03.2020. на сумму 1 014 286, 99 рублей;

- Локальный сметный расчетом № 1 на тепловые сети 71/05-2019-ТС;

- Исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 6.3. договора, в течение 3 дней со дня получения документов от Подрядчика Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту-приемки-сдачи выполненных работ и направить Подрядчику 1 экземпляр подписанных документов, либо заявить о недостатках. Пункт 6.5. договора гласит, что если Заказчик уклоняется от приемки работ Подрядчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке. Данный акт будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления Заказчика об их завершении.

Пункт 4.3.7.договора также указывает на обязанность Заказчика обеспечить своевременную приемку и оплату работ.

Ответчик на приемку работ не явился, ввиду чего истец не смог приступить к выполнению последующих работ без приемки Заказчиком.

Исходящим письмом № 111 от 16.04.2020 г. О проведении процедуры сдачи-приемки выполненных работ ООО «ОМРЕГИОНСТРОЙ» уведомило ответчика о необходимости проведения сдачи/приемки выполненных работ, а также подписании промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказным письмом с уведомлением №390 от 23.04.2020 г. истец уведомил ответчика о приостановке работ по Договору по причине нарушения ООО «ГЕОТОРГ» сроков оплаты авансового платежа по Договору, а также сообщило о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Заказным письмом с уведомлением и описью вложения вышеуказанные письма, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были направлены Заказчику.

В связи с отсутствием оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к рассматриваемому спору, истец, в подтверждение исполнения обязательств по договору, представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, подписанный ООО «ОМРЕГИОНСТРОЙ» в одностороннем порядке.

Оценивая представленный истцом односторонний акт, суд руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Доказательств оплаты работ ответчик суду первой инстанции не представил, факт выполнения работ, их качество и стоимость не опроверг, расчеты истца не оспорил.

Поскольку на момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено при доказанности материалами дела оснований его возникновения (выполнение работ) и факта выполнения работ, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 014 286 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 18 955 руб. 53 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) даны разъяснения о том, что, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии последним не представлено, основания для применения меры ответственности в виде неустойки имеются (статья 330, 332 ГК РФ).

Исчисленная по правилам договора неустойка превышает размер заявленного истцом требования.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать неустойку, но рассчитал он ее по правилам статьи 395 ГК РФ в меньшем размере и уточнений размера у него не имеется.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в определенном истцом размере - 18 955 руб. 53 коп.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты ответчиком задолженности не представлены, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 033 242 руб. 52 коп., из которых 1 014 286 руб. 99 коп. - задолженность по договору подряда от 29.10.2019 № 29/10-2019, 18 955 руб. 53 коп. - неустойка, а также 23 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик