Решение от 26 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-41924/2025
г. Новосибирск
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое Агентство"

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская малая транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 540400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199015,72 руб. за период с 31.10.2023 по 14.11.2025, начиная с 15.11.2025 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 10.11.2025.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новое Агентство" (далее – истец, ООО «Новое Агентство») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская малая транспортная компания" (далее – ответчик, «ООО «НМТК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 540400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199015,72 руб. за период с 31.10.2023 по 14.11.2025, начиная с 15.11.2025 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования от 13.04.2026).

Определением от 26 ноября 2025 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 января 2026 года назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 19.02.2026 года в 10 час. 15 мин.

Определением от 02 марта 2026 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил, отзыв по иску не направил.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд с согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Новое Агентство» (Заказчиком) и ООО «НМТК» (Исполнителем) был заключен договор оказания услуг специальной техникой № 1 от 06.10.2023, согласно которому Ответчик обязался оказать Истцу услуги спецтехники, а Истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствие с условиями договора, услуги Ответчик обязался оказывать на основании заявок, выставляемых Истцом.

Согласно п.п. 5.6-5.7. Договора предусмотрены авансовые платежи.

31.10.2023 Истец оплатил услуги Самосвала в размере 290400 руб. в качестве аванса за оказанную услугу. Ответчиком данная услуга оказана не была.

17.11.2023 Истец оплатил услуги Самосвала в размере 250000 руб. в качестве аванса за оказанную услугу. Ответчиком данная услуга оказана не была.

17.01.2024 Истец обратился к ответчику с требованием возвратить излишне перечисленных денежных средств в размере 540400 руб., что подтверждается почтовой квитанцией. Ответчик ответ на претензию не направил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, учитывая расторжение договора по инициативе истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по договору, ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 540400 рублей.

Подтверждением факта перечисления денежных средств истцом ответчику являются платежные поручения № 6425 от 31.10.2023, № 6758 от 17.11.2023

Доказательства выполнения работ/оказания услуг в счет полученной оплаты ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика в счет полученной оплаты. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ в счет полученной оплаты.

Учитывая изложенное, а также доводы, приведенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 540400 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму начисления неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2023 по 14.11.2025 в размере 199015,72 руб. В этой части иск также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская малая транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое Агентство" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, неосновательное обогащение в размере 540400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199015,72 руб. за период с 31.10.2023 по 14.11.2025, начиная с 15.11.2025 проценты взыскать по день фактической оплаты задолженности в размере 540400 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15363 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская малая транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

г. Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26608 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова