Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-49906/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-49906/17

114-477

13 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маслюковой Е.В.

с участием представителя:

от истца – ФИО1 – доверенность от 12.01.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 2 743 145 рублей 27 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 184 105 рублей 64 копейки основной задолженности, 33 415 рублей 27 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 2 147 039 рублей 96 копеек пени за просрочку возврата предмета лизинга, об изъятии транспортных средств:

- самосвал КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN): <***>;

- самосвал КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN): <***>.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер пени за просрочку возврата предмета лизинга до 2 691 624 рублей 46 копеек, отказался от иска в части взыскания 184 105 рублей 64 копейки основной задолженности и 33 415 рублей 17 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей. Отказ от иска в указанной части принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 07 апреля 2015 года №АЛ 38654/01-15 ПЗК, АЛ 38654/02-15 ПЗК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика в заседание не явился. Определение о времени судебного заседания, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой отделения «истек срок хранения».

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07 апреля 2015 года №АЛ 38654/01-15 ПЗК, АЛ 38654/02-15 ПЗК.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства самосвалы КАМАЗ 6520-43, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 05 июня 2015 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 5.6 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку в уплате 184 105 рублей 64 копейки лизинговых платежей за март 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 14.4Правил лизинг. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 11 марта 2016 года.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии транспортных средств самосвалы КАМАЗ 6520-43 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 6 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Пунктом 14.5.2.3 Правил лизинга предусмотрена ответственность за просрочку возврата предмета лизинга в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

В связи с этим требование о взыскании 2 743 145 рублей 27 копеек пени за период с 02 апреля 2016 года по 05 июня 2017 года подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 2 911 рублей государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО ВТБ Лизинг 2 743 145 рублей 27 копеек пени и 37 912 рублей расходов по государственной пошлине.

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО2 и передать АО ВТБ Лизинг транспортные средства

- самосвал КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN): <***>;

- самосвал КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN): <***>.

Принять отказ АО ВТБ Лизинг от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 184 105 рублей 64 копейки основной задолженности и 33 415 рублей 17 копеек пени.

Прекратить производство по делу в части иска о взыскании 217 520 рублей 81 копейку.

Возвратить АО ВТБ Лизинг из федерального бюджета 2 911 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16 марта 2017 года №50736407.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 893 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина