Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А45-22951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-22951/2017   

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хардорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» о взыскании 6840235,85 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2017, ФИО2 – директор,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хардорстрой» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 6840235,85 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 50000 рублей. Отказ от иска принят судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 712782,15 рублей неустойки и 11936,62 рублей законных процентов.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не оспорил, просил снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №С-03/06-2016 от 06.06.2015 года в редакции двух дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется их принять и оплатить (далее по тексту – договор подряда).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их ответчику.

Ответчик работы принял, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами приемки выполненных работ.

Условия и порядок оплаты определены разделом 4 договора, в соответствии с которым:

- аванс в сумме 1955067 рублей оплачивается в срок до 09.06.2016 года;

- стоимость фактически выполненных работ оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Ответчик в соответствии с условиями договора работы выполнил, ответчик работы принял, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ без замечаний и разногласий.

В установленные договором сроки ответчик стоимость принятых работ не оплатил.

После предъявления иска ответчик добровольно исполнил требование истца об оплате основного долга 04.09.2017 года, что сторонами признано и не оспаривается.

В связи с изложенным истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, который был принят судом.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик обязан был оплатить принятые работы в установленные договором сроки.

Истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора (01.07.2016), установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истцом начислены проценты за период с 02.07.2016 по 31.07.2016 года в сумме 11936,62 рублей (с учетом уточнения требований).

Проценты начислены на стоимость выполненных работ в размере 1386921 рублей, принятых ответчиком по акту №1 от 01.07.2016 года.

Судом расчет законных процентов проверен и признаны верным.

Ответчик возражений в части взыскания законных процентов не заявил, контррасчет не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты аванса и/или стоимости работ установлена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка на сумму просроченного аванса за период с 10.09.2016 (день, следующий за последним днем аванса по договору) по 15.08.2016 (день оплаты аванса в полном размере) в сумме 96339,55 рублей.

Также истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ за период с 16.07.2016 по 04.09.2016 года в сумме 616442,60 рублей.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик представил контррасчет неустойки.

Судом установлено, что расчет неустойки и законных процентов истца и контррасчет ответчика по периодам просрочки, суммам начислений и сумма оплат являются идентичными. 

В судебном заседании ответчик признал верность арифметического расчета неустойки истца, в том числе по суммам начислений, оплат и периодов просрочки.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доводов в обоснование своего заявления об уменьшении неустойки не представил, указав только на то, что примененный истцом размер неустойки 0,1% является чрезмерно высоким. Полагал возможным снизить размер неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования.

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом учитывается размер ставки неустойки - 0,1% в день, что ниже размера ключевой ставки и средних ставок по краткосрочным кредитам, а также период просрочки – более года.

Также суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но истец добровольно уменьшил размер неустойки, произведя ее расчет исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сумму основного долга, которая была заявлена истцом ко взысканию, от требования которой истец отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части взыскания 50000 рублей основного долга, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хардорстрой» 712782,15 рублей основного долга; 11936,62 рублей законных процентов, а также 18494 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хардострой» из федерального бюджета Российской Федерации 38717 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин