Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А29-10965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10965/2017
13 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Быковой А.В.,


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного автономного учреждения

дополнительного профессионального образования

«Коми региональный центр подготовки авиационного персонала»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к акционерному обществу «Комиавиатранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,


с участием представителей истца:

ФИО1 (директора; приказ от 28.04.2017 № 18/т)

и ФИО2 (доверенность от 22.08.2017),


и установил:


основываясь на статьях 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) федеральное государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Коми региональный центр подготовки авиационного персонала» (далее — Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее — Общества) о взыскании 2 375 729 рублей 33 копеек задолженности по договору от 17.02.2017 № 20/У/170268 (с марта по июнь 2017 года) и 47 796 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2017 по 21.07.2017.

Определением от 14.08.2017 иск принят к производству, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству назначено на 12.09.2017.

В заявлении от 23.08.2017 № 01/466 об уточнении исковых требований (л.д. 148), поданном на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Центр сообщил, что имеющийся долг частично (на сумму 176 700 рублей) погашен ответчиком, и уменьшил цену иска, попросив взыскать с Общества 2 199 029 рублей 33 копейки задолженности, 47 796 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому оно принято судом.

В отзыве на исковое заявление от 11.09.2017 № 21/5144 (л.д. 151-152) общество полностью признало иск, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и просило снизить неустойку в соответствии со статьёй 333 Кодекса, пояснив, что находится в затруднительном финансовом положении. По мнению ответчика, при расчёте неустойки суд не обязан руководствоваться банковской ставкой, поэтому в настоящем деле имущественная ответственность может быть определена исходя из ставки 0,01 процента от суммы задолженности за день просрочки. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины «до максимально возможных пределов».

На основании части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей истца, которые полностью поддержали уточнённые исковые требования, суд счёл, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Центр (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 17.02.2017 № 20/У/170268 (л.д. 14-15), по которому исполнитель обязался по заявкам заказчика и в сроки, установленные договором, предоставлять образовательные услуги и услуги по специальной подготовке на комплексном тренажёре вертолёта Ми-8МТВ по утверждённым программам и методикам с применением рекомендательных форм и методов профессионального обучения слушателей (пункт 1.1), а заказчик — оплатить оказанные услуги в размере и порядке, установленных договором (пункт 1.2).

На основании пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует с 09.01.2017 по 31.12.2017.

В силу пункта 6.1 договора заказчик производит оплату образовательных услуг (стопроцентная предоплата) не позднее пяти банковских дней со дня выставления исполнителем счёта, который может быть направлен заказчику по электронной почте.

Стоимость услуг определяется их объёмом и ценами установленными в Приложении № 2 к договору (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.3 договора контрагенты условились, что при проведении выездных курсов заказчик оплачивает проезд, проживание и суточные преподавательскому составу на основании выставленных счетов-фактур и копий документов, подтверждающих расходы.

Согласно пункту 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В деле имеются подписанные сторонами акты об оказании Центром услуг на общую сумму 2 439 139 рублей 33 копейки: от 18.03.2017 № 00000078 от 20.03.2017 № 00000079, от 21.03.2017 № 00000080, от 22.03.2017 № 00000081, от 22.03.2017 № 00000083, от 23.03.2017 № 00000085, от 24.03.2017 № 00000086, от 27.03.2017 № 00000087, от 29.03.2017 № 00000088, от 12.04.2017 № 00000105, от 17.04.2017 № 00000109, от 20.04.2017 № 00000113, от 27.04.2017 № 00000115, от 30.04.2017 № 00000131, от 02.05.2017 № 00000134, от 02.05.2017 № 00000135, от 03.05.2017 № 00000136, от 03.05.2017 № 00000137, от 05.05.2017 № 00000141, от 05.05.2017 № 00000142, от 06.05.2017 № 00000143, от 13,05.2017 № 00000149, от 19.05.2017 № 00000153, от 22.05.2017 № 00000161, от 25.05.2017 № 00000171, от 25.05.2017 № 00000172, от 29.05.2017 № 00000175, от 08.06.2017 № 00000197, от 14.06.2017 № 00000203, от 17.06.2017 № 00000209, от 23.06.2017 № 00000216, от 29.06.2017 № 00000222 (л.д. 48 — 79).

Ответчику были выставлены соответствующие счета: от 20.02.2017 № 00000068, от 20.03.2017 № 00000075 от 20.03.2017 № 00000076, от 20.02.2017 № 00000069, от 02.03.2017 № 00000072, от 02.03.2017 № 00000071, от 24.03.2017 № 00000081, от 27.03.2017 № 00000082, от 29.03.2017 № 00000088, от 23.03.2017 № 00000085, от 29.03.2017 № 00000086, от 20.04.2017 № 00000112, от 25.04.2017 № 00000318, от 30.04.2017 № 00000131, от 27.04.2017 № 00000133, от 17.04.2017 № 00000105, от 20.04.2017 № 00000117, от 27.04.2017 № 00000132, от 03.05.2017 № 00000139, от 05.05.2017 № 00000149, от 27.04.2017 № 00000134, от 28.04.2017 № 00000157, от 16.05.2017 № 00000163, от 27.04.2017 № 00000135, от 12.04.2017 № 00000099, от 25.05.2017 № 00000179, от 24.05.2017 № 00000176, от 16.05.2017 № 00000168, от 13.06.2017 № 00000202, от 16.05.2017 № 00000169, от 21.06.2017 № 00000210, от 29.06.2017 № 00000216 (л.д. 16 — 47).

Претензионное письмо Центра от 26.07.2017 № 01/398 (л.д. 81 — 83), полученное Обществом, согласно уведомлению о вручении, 28.07.2017 (л.д. 84) было частично исполнено, что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

Отношения по возмездному оказанию услуг подчиняются правилам встречного исполнения обязательств, в силу которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заслушав объяснения истца и оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акты об оказании услуг, счета, произведённый истцом расчёт долга) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Факт оказания ответчику услуг в заявленный период с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью этих взаимосвязанных доказательств.

При принятии решения суд также учёл позицию ответчика, полностью признавшего долг в отзыве на исковое заявление, а также то обстоятельство, что документы, подтверждающие оплату Обществом оставшейся задолженности, в деле отсутствуют.

С учётом изложенного требование о взыскании долга по договору оказания услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 той же статьи).

Расчёт процентов, начисленных ответчику на основании статьи 395 Кодекса, судом проверен. Возражения ответчика в этой части связаны не с порядком исчисления размера имущественной ответственности, а с самим этим размером. При рассмотрении доводов Общества о снижении подлежащих взысканию сумм (процентов и государственной пошлины) по правилам статьи 333 Кодекса суд исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 395 Кодекса и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Возможность уменьшения размера государственной пошлины предусмотрена действующим законодательством только для истца, а также заявителей апелляционных и кассационных жалоб, причём лишь в том случае, если она ещё не уплачена в федеральный бюджет (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 101 и 110, а также пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

В настоящем деле суд разрешает вопрос не об уплате государственной пошлины ответчиком, а о возмещении соответствующих расходов истца.

Из платёжного поручения от 02.08.2017 № 490 (л.д. 13) видно, что Центр заплатил 35 118 рублей государственной пошлины.

Требования о взыскании с ответчика основного долга признаны судом правомерными, поэтому — с учётом уменьшения истцом размера этих требований — расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 34 234 рубля 13 копеек (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разницу между суммой, указанной в платёжном поручении от 02.08.2017 № 490, и суммой, подлежащей взысканию с Общества в пользу Центра (35 118 – 34 234,13 = 883,87), надлежит возвратить последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Коми региональный центр подготовки авиационного персонала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 199 029 рублей 33 копейки задолженности, 47 796 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 234 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Федеральному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Коми региональный центр подготовки авиационного персонала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 883 рубля 87 копеек государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на настоящее решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Е. Босов