Решение от 22 января 2021 г. по делу № А56-54411/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54411/2020
22 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НИКО-Строй" (183038, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МВВ-БРОКЕР" (194292, <...>, литер А, помещение 42, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СеверАвто" (184606 <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 941 039 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению №28 от 29.01.2020 в счет услуг по договору информационно-консультационных услуг №230120/БПМ от 23.01.2020, а также 37 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску:

истец по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "МВВ-БРОКЕР"

ответчик по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "НИКО-Строй"

о взыскании 1 007 761 руб. 35 коп., в т.ч. 980 346 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору информационно-консультационных услуг №230120/БПМ от 23.01.2020, 27 414 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 19.08.2020 с последующим их начислением, начиная с 20.08.2020 и по дату фактического исполнения

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "НИКО-Строй" (далее – Компания, ООО "НИКО-Строй"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "МВВ-БРОКЕР" (далее – Общество, ООО "МВВ-БРОКЕР") о взыскании 2 941 039 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению №28 от 29.01.2020 в счет услуг по договору информационно-консультационных услуг №230120/БПМ от 23.01.2020, а также 37 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 17.09.2020 в 12 час. 20 мин., судебное разбирательство на 17.09.2020 в 12 час. 25 мин., к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью "СеверАвто" (далее – ООО "СеверАвто").

ООО "МВВ-БРОКЕР" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "НИКО-Строй" 1 007 761 руб. 35 коп., в т.ч. 980 346 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору информационно-консультационных услуг №230120/БПМ от 23.01.2020, 27 414 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 19.08.2020 с последующим их начислением, начиная с 20.08.2020 и по дату фактического исполнения, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В заседании, состоявшемся 17.09.2020, ответчик представил отзыв, первоначальный иск не признал, пояснил, что фактически услуги им оказаны надлежащим образом и в полном объеме, Банк АО "Руснарбанк" согласовал предоставление банковской гарантии, о чем истцу направлены два уведомления о принятом положительном решении по предоставлению банковской гарантии, вместе с тем, в нарушение условий договора истец оставил указанные уведомления без ответа, банковскую гарантию не оформил.

Более того, ответчик полагает, что поскольку между ним и АО "Руснарбанк" (далее – Банк) заключен агентский договор № 252 от 01.10.2018, то он уполномочен в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1.1 агентского договора направлять официальные предложения от имени Банка, следовательно, оба уведомления о принятом положительном решении по предоставлении банковской гарантии направлены, в том числе от уполномоченного представителя Банка.

Протокольным определением суда от 17.09.2020 предварительное разбирательство отложено на 19.11.2020 в 10 час. 30 мин.

Ответчик по первоначальному иску в заседании 19.11.2020 представил суду испрашиваемые определением суда от 16.09.2020 документы.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречный иск с дополнениями к нему, считает доводы ответчика необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо представило отзыв на первоначальный иск, полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав, что согласно распорядительному письму от 27.01.2020 перечислило в счет оплаты по счету № 1 от 24.01.2020 за ООО "НИКО-Строй" по реквизитам ООО "МВВ-БРОКЕР" сумму в размере 2 941 039 руб. 44 коп.; по мнению третьего лица, данный факт подтверждает выполнение ООО "НИКО-Строй" обязательств по оплате информационно-консультационных услуг по договору №230120/БПМ от 23.01.2020.

Протокольным определением суда от 19.11.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 14.01.2021 в 09 час. 30 мин.

Истец по первоначальному иску и третье лицо, извещенные в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в настоящее заседание не явились, истец в электронном виде направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску поддержал заявленные требования по встречному иску, а также возражения по первоначальному иску, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НИКО-Строй" (заказчиком) и ООО "МВВ-БРОКЕР" (исполнителем) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг № 230120/БПМ от 23.01.2020 (далее -договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, направленные на получение для заказчика в одной из кредитных организаций Российской Федерации положительного решения о предоставлении банковского продукта. Тип банковского продукта: банковская гарантия исполнения обязательств по договору на выполнение работ по реконструкции парковочного комплекса на привокзальной площади международного аэропорта Мурманск. Заказчик - публичное акционерное общество "Аэропорт Мурманск", номер извещения: 31807317948. Срок действия договора до 30.11.2020.

Срок получения положительного решения о предоставлении банковского продукта: не позднее 27.01.2020 года или иной срок по согласованию с заказчиком.

Согласованием продления срока оказания услуг по договору является отсутствие письменного отказа заказчика от исполнения договора и/или продолжение взаимодействия между сторонами, в том числе путем переписки по электронной почте, направления заказчику по электронной почте запросов, информации и иных писем, и, или получение от заказчика документов и информации по электронной почте, направленных на получение заказчиком положительного решения о предоставлении банковских продуктов (п. 1.2 договора).

Заключаемые между заказчиком и банком договоры/соглашения о предоставлении банковского продукта могут предусматривать отлагательные условия (п. 1.3 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги по получению для заказчика положительного решения о предоставлении банковского продукта, указанного в п. 1.1 договора, в одной из следующих кредитных организаций Российской Федерации: ПАО "АК Барс" Банк и иных кредитных организациях по письменному согласованию с заказчиком, полученному по электронной почте (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан представить акт об оказанных услугах.

По правилам п. 2.1.6 договора для согласования текста банковской гарантии с бенефициаром исполнитель обязуется предоставить заказчику в электронном виде текст банковской гарантии, согласованный с банком.

В соответствии с п. 2.2.4 договора заказчик обязан принять акт исполнителя об оказанных услугах и рассмотреть в течение двух рабочих дней. Если по истечению указанного срока заказчик не подпишет акт об оказанных услугах и не предоставит исполнителю мотивированные обоснованные возражения, акт считается согласованным и утвержденным заказчиком.

Порядок оплаты оказанных услуг регулируется разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8 % от суммы банковского продукта, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 3 921 385 руб. 92 коп.

Результатом оказания услуг исполнителем является предоставление заказчику положительного решения кредитной организации (выписки из решения коллегиального органа, макета банковской гарантии или иного документа о принятом положительном решении) о предоставлении банковского продукта, указанного в п. 1.1 договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что передача информации и документов, в том числе являющихся результатом оказанных исполнителем услуг по настоящему договору, осуществляется по следующим адресам электронной почты:

- заказчика: sts.ltd@list.ru, 3578447@gmail.com.

- исполнителя: mvv.broker@yandex.ru.

Любая переписка, в том числе направление запросов, получение документов и информации в отношении заказчика, проводимая по электронной почте, не указанной в договоре или дополнительном соглашении к нему, но из которой явно следует, что такая переписка касается предмета договора, считается перепиской в рамках исполнения договора и подтверждением намерения заказчика на получение банковского продукта путем оказания услуги исполнителем (абз. 3 п. 4.1 договора).

Вместе с тем, как пояснил истец по первоначальному иску, платежным поручением № 28 от 29.01.2020, ответчику перечислены денежные средства в размере 2 941 039 руб. 44 коп. в счет исполнения договора, однако банковская гарантия в размере 49 017 324 руб. Банка АО "АК Барс" Банк (п. 1.4. договора), иных кредитных организаций, согласованных с заказчиком, под исполнение обязательств по договору на выполнение работ по реконструкции парковочного комплекса на привокзальной площади международного аэропорта Мурманск., заказчик - Публичное акционерное общество "Аэропорт Мурманск" в срок, установленный договором, не представлена.

Решения о предоставлении заказчику банковского продукта (т.е. гарантии) со стороны кредитных организаций ни в период до 27.01.2020, ни в период до 07.02.2020 предоставлено не было, т.е. ответчиком по первоначальному иску не выполнены условия, предусмотренные п.п. 1.1 и 3.2 договора в полном объеме.

Как пояснил истец, неисполнение принятых ответчиком обязательств по договору, выразившихся в отсутствии банковской гарантии, привело к расторжению договора на выполнение работ по реконструкции парковочного комплекса на привокзальной площади международного аэропорта Мурманск № 32-10-180083 от 29.12.2018 (с учетом пролонгации сроков, предусмотренных дополнительными соглашениями № 5-7) по инициативе заказчика (ПАО "Аэропорт Мурманск").

В связи с чем, ответчику на электронный адрес mvv.broker@yandex.ru. направлена досудебная претензия за исх. № 1/1802 от 18.02.2020, содержащая уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате в течении семи дней с даты ее получения перечисленных в счет оплаты денежных средств в сумме 2 941 039 руб. 44 коп.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что услуги по договору на оказание информационно-консультационных услуг им оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Предложил истцу подписать дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2020 и акт об оказанных услугах № 1 от 28.02.2020 на сумму 1 470 519 руб. 72 коп., после чего оставшаяся сумма в размере 1 470 519 руб. 72 коп. будет перечислена либо по реквизитам истца, либо по реквизитам третьего лица, перечислившего сумму предоплаты за истца.

Возражений по дате расторжения договора ответчиком не заявлено.

Истец по первоначальному иску отказался от подписания акта об оказанных услугах и дополнительного соглашения к договору, ссылаясь на отсутствие результата оказанных ответчиком услуг.

Полагая, что удержание ответчиком суммы перечисленных в счет оплаты услуг денежных средств по договору, которые фактически не оказаны, является необоснованным, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 данной статьи, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласованные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ договор между сторонами считается расторгнутым с 27.02.2020.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статье 65 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 28 от 29.01.2020, ответчиком не оспаривается.

Между тем, доводы встречного иска, в том числе возражения ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве признаны судом необоснованными, в силу следующего.

Как полагает ответчик, им выполнено задание заказчика с надлежащим качеством в соответствии с пунктом 2.1.2. договора, в подтверждение чего представлены следующие документы:

- уведомление о принятом положительном решении АО КБ "Руснарбанк" о предоставлении банковской гарантии, направленное ответчиком 05.02.2020 на электронную почту истца sts.ltd@list.ru, указанную в пункте 4.1. договора;

- уведомление о принятом положительном решении АО КБ "Руснарбанк" о предоставлении банковской гарантии на уточненных и более выгодных для истца (заказчика) условий, направленное ответчиком 06.02.2020 на электронную почту истца sts.ltd@list.ru, указанную в пункте 4.1. договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель обязуется оказать услуги по получению для заказчика положительного решения о предоставлении банковского продукта, указанного в п. 1.1 договора, в одной из следующих кредитных организаций Российской Федерации: ПАО "АК Барс" Банк и иных кредитных организациях по письменному согласованию с заказчиком, полученному по электронной почте.

По правилам п. 2.1.6 договора для согласования текста банковской гарантии с бенефициаром исполнитель обязуется предоставить заказчику в электронном виде текст банковской гарантии, согласованный с банком.

Из буквального толкования указанных условий договора следует, что направляя уведомление о принятом положительном решении АО КБ "Руснарбанк" о предоставлении банковской гарантии, указанная кредитная организация должна быть предварительно согласована с заказчиком. Более того, в силу договора исполнитель обязался направить в электронном виде текст (условия) банковской гарантии, согласованный с банком.

Из представленных уведомлений от 05.02.2020, от 06.02.2020 не следует, что порядок, установленный договором для согласования иной кредитной организации, а также порядок для согласования условий гарантии соблюден ответчиком.

Кроме того, из положений п. 3.2 договора следует, что результатом оказания услуг исполнителем является предоставление заказчику положительного решения кредитной организации (выписки из решения коллегиального органа, макета банковской гарантии или иного документа о принятом положительном решении) о предоставлении банковского продукта, указанного в п. 1.1 договора.

Таким образом, представленные уведомления от 05.02.2020, от 06.02.2020 не могут быть признаны судом документами, устанавливающими право заказчика на получение банковской гарантии согласно условиям договора, следовательно, по смыслу п. 3.2 договора ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи истцу результата оказанных услуг.

Ответчик, ссылаясь на заключенный с АО КБ "Руснарбанк" агентский договор № 252 от 01.10.2018, утверждает, что он уполномочен в силу статьи 1005 ГК РФ и п. 1.1 агентского договора направлять официальные предложения от имени Банка, следовательно, оба уведомления о принятом положительном решении по предоставлении банковской гарантии направлены, в том числе от уполномоченного представителя Банка.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, так как в предмет договора согласно его пункту 1.1 входят условия, согласно которым банк поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и в интересах банка осуществлять фактические действия по поиску потенциальных клиентов — юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих намерение заключить с банком договор, предметом которого является предоставление банковской гарантии.

Следовательно, агент в рамках указанного договора не правомочен на заключение каких – либо сделок от имени и в интересах банка, а лишь правомочен представлять для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведения об условиях получения имеющейся у банка банковской продукции, т.е. банковской гарантии.

Направление уведомлений о принятом положительном решении по предоставлению банковской гарантии от уполномоченного представителя Банка не может являться доказательством надлежащего оказания услуг по договору информационно-консультационных услуг №230120/БПМ от 23.01.2020, поскольку таких отлагательных условий указанный договор не содержит.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВВ-БРОКЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКО-Строй" 2 941 039 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению №28 от 29.01.2020 в счет оплаты услуг по договору информационно-консультационных услуг №230120/БПМ от 23.01.2020, а также 37 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВВ-БРОКЕР" в доход федерального бюджета 23 078 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.