Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-207210/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

Дело № А40-207210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Экопласт»

на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление от 15.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску ООО «Экопласт»

к АО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопласт» (далее – ООО «Экопласт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 331 191,38 руб., процентов за период с 04.04.2018 по 29.08.2018 в размере 68 530,64 руб.

В судебном заседании, судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика АО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 393 449,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 983,83 руб. за период с 25.08.2017 по 04.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не указал, по каким причинам отклонил отчет об оценке рыночной стоимости, представленный истцом с определенной рыночной стоимостью предмета лизинга 2 866 000 руб. и принял стоимость предмета лизинга, указанную в отчете рыночной стоимости, представленного ответчиком в размере 1 856 000 руб. Суды необоснованно отказали в ходатайстве истца о проведении судебной оценочной экспертизы предмета лизинга. Истец полагает, что в случае принятия судами скидки (в соответствии с пунктом 3.9 договора скидки в размере 10% от стоимости предмета лизинга, возмещенной ответчику из государственного бюджета Российской Федерации в рамках программы предоставления субсидий из федерального бюджета) в составе лизинговых платежей, ее размер образует неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, поскольку данная денежная сумма компенсирована ему государством в рамках указанной федеральной программы. Истец полагает, что фактический срок финансирования по договору составляет не 781 день, как указывается в решении, а 664 дня (с момента фактической передачи предмета лизинга до момента истечения трехмесячного разумного срока на его реализацию). В расчете убытков в решении и постановлении учтен размер неустойки, неверно рассчитанный ответчиком, без учета ее уплаты истцом, а также произведенный с неправильными сроками предоставления финансирования и начисления неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р16-16036-ДЛ от 15.08.2016, во исполнение которого, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, с правом последующего выкупа.

В соответствии с пунктом 1.5.1. общих условий договора лизинга № Р16-16036-ДЛ, предмет лизинга и продавец (поставщик) предмета лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно.

В акте приема-передачи к договору купли-продажи (пункт 3) указано, что лизингополучатель подтверждает, что в соответствии с договором лизинга товар приобретен покупателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему. В связи с этим технические характеристики товара лизингополучателю известны, замечаний нет.

Сумма расходов лизингодателя на приобретение для лизингополучателя предмета лизинга составила 3 394 390,81 руб. (без НДС).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в пункте 3.2.1 договора.

Договором лизинга также предусмотрено внесение Лизингополучателем авансового платежа в размере 977 463, 74 руб., при этом, применительно к авансовому платежу стороны в пункте 3.9. Договора лизинга, предусмотрели применение единовременной скидки по уплате авансового платежа в размере 379 000 руб.

Применение скидки основано на программе предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015 году, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 451.

С учетом скидки, сумма авансового платежа составляет 598 463 руб. (пункт 3.9. Договора лизинга).

В период действия договора лизингополучателем по договору лизинга, внесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор лизинга с ООО «Экопласт», предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 393 449,56 руб., поскольку финансовый результат по сделке составляет для истца убыток в размере 2 393 449,56 руб.

Однако, ответчик, в свою очередь, исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому, убыток лизингодателя составил 1 107 541,37 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 3 и 4 статьи 1, статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив расчеты сальдо истца и ответчика по договору лизинга, проведя самостоятельный расчет по договору лизинга, установив, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.

Довод истца о неверном определении стоимости предмета лизинга по спорному договору, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку представленный отчет об оценке истца по настоящему делу имеет существенные недостатки, методически и арифметически выполнен неверно, в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и недостоверным доказательством и не мог быть положен в основу определения стоимости предмета лизинга по спорному договору.

Судом апелляционной инстанции также учтены разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При этом судом указано на то, что лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство, а представленный лизингополучателем отчет не может быть принят для подтверждения рыночной стоимости возвращенного лизингодателю транспортного средства.

Довод истца о неверном определении судом первой инстанции фактического срока финансирования и несогласие с определением разумного срока на реализацию 6 месяцев, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17, указав при этом на то, что по договору лизинга фактический срок финансирования - 781 день: с 15.08.2016 (дата заключения договора лизинга) по 05.10.2018 (разумный срок реализации специализированной техники 6 месяцев).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Экопласт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу №А40-207210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Экопласт» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экопласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Петрова

М.Д.Ядренцева