Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А41-61718/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61718/2018
10 октября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВАК» к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Упак» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИВАК» (далее – ООО «ЮНИВАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Упак» (далее – ООО «Премьер Упак», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2016 № 05/04-16 в размере 3 567,85 EUR.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 28.09.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ООО «ЮНИВАК» 02.10.2018 подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 между ООО «ЮНИВАК» (поставщик) и ООО «Премьер Упак» (покупатель) заключен договор поставки № 05/04-16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товары для упаковки пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на каждую партию товара, поставляемого на основании договора, является договорной, согласовывается при приеме заявки, устанавливается в ЕВРО и/или в российских рублях и указывается в товаросопроводительных документах, счетах, накладных, счетах-фактурах и т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора.

Общую стоимость договора составляет суммарная стоимость поставленного товара в рамках исполнения настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора поставщик обязан передать товар в сопровождении товаросопроводительных документов, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3.8 договора датой поставки считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю (привлеченному покупателем перевозчику) или иному уполномоченному покупателем грузополучателю и подписания товаросопроводительных документов.

ООО «ЮНИВАК» указывает, что согласно условиям договора осуществило поставку товара, о чем представило в материалы дела товарные накладные.

С учетом частичного возврата истцом товара 23.05.2017 и 24.05.2017 сумма основного долга, по мнению истца, составила 3 567,85 EUR.

27.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате денежных средств за поставленный товар.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на поставщике, требующем произвести оплату товара, лежит бремя доказывания того, что товар фактически передан покупателю.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу, установленному в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие спорной задолженности.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры.

В отзыве на иск ответчик указывает, что товарные накладные представителем ООО «Премьер Упак» не подписаны, подписи или отметки в получении товара ответчиком не имеется. Кроме того, представленные истцом товарные накладные содержат цену в российских рублях, а требования истца о взыскании денежных средств в ЕВРО.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить факт получения товара ответчиком, поскольку в данных документах в графах «Груз получил грузополучатель», отсутствуют подписи лиц, не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика.

Кроме того, ответчик отрицает факт поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных.

Транспортные накладные ООО «Деловые линии» не содержат перечень товара, подлежащего передаче, товарные накладные не содержат отметки перевозчика о получении товара.

Представленный истцом в подтверждение исковых требований двусторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 на сумму 570 932 руб. 59 коп., в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, в качестве доказательств передачи ответчику спорного товара по договору поставки от 05.04.2016 № 05/04-16 не принимается судом.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи истцом ответчику товара.

Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством поставки товара.

Также истцом не представлены пояснения, в связи с чем требование о взыскании денежных средств заявлено им в ЕВРО

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «ЮНИВАК» факта поставки покупателю товара на сумму 3 567,85 EUR.

При таких условиях исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Досова