Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А70-16027/2019

213/2020-10878(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16027/2019
г. Тюмень
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра- Тюмень»,

И ФИО2 О признании сделки недействительной

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 и временный управляющий ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» ФИО5

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО6 и ФИО7 на основании доверенности 72 АА 1703596 от 10 июля 2019 года (том 1 л.д. 94-95, 103, 134, том 2 л.д. 36, 82, 98).

От ответчика ФИО2: ФИО8 на основании доверенности 72 АА 1531302 от 20 марта 2019 года (том 2 л.д. 8-10).

от ответчика ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» и от третьих лиц: не явились.

установил:

Заявлен иск о признании сделки недействительной (том 1 л.д. 6-11).

От ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» поступило заявление о признании исковых требований (том 1 л.д. 96) и письменные пояснения (том 2 л.д. 102- 103).

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 132-133), а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» ФИО5 (том 1 л.д. 135-137), представил письменные объяснения (том 2 л.д. 38-40).

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 представили отзывы на исковое заявление, возражают против его удовлетворения, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 147-149, том 2 л.д. 11-13, 87-91).

Определением от 12 декабря 2019 года производство по делу в отношении Тухватуллина Н.Р. прекращено (том 2 л.д. 130).

Также от ответчика ФИО2 поступили ходатайства об истребовании доказательств (том 3 л.д. 8-9, 11-12, 16-18) и о допросе свидетеля ФИО9 (том 3 л.д. 15). Эти ходатайства рассмотрены Судом и им дана оценка в определении от 13 января 2020 года.

ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 4-5, 100, том 2 л.д. 85-86, 101).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 05 июня 2017 года, истец является участником ООО «Логистическая компания «Эра- Тюмень» и ему принадлежит 10 % уставного капитала общества, оставшиеся 90 % доли принадлежат ФИО4 (том 1 л.д. 20-27, 56, 76-92).

18 декабря 2017 года ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» и ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» продало ФИО2 17 объектов недвижимости, расположенных в селе Бердюжье Бердюжского района Тюменской области, за 43 290 000 рублей (том 1 л.д. 28-32).

В соответствии с договором об ипотеке от 04 октября 2018 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3, все вышеуказанные объекты недвижимости переданы в залог (том 1 л.д. 63-75, 107-110). Указанное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года, вынесенным по делу № 2-4/2019 (том 1 л.д. 111-130, том 2 л.д. 14-33).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой Х1.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Логистическая компания «Эра- Тюмень» за 2017 год, который был предоставлен в налоговый орган, по состоянию на 31 декабря 2016 года общая стоимость всех активов общества составляла 444 992 000 рублей, а по состоянию на 31 декабря 2017 года – 272 892 000 рублей, при этом стоимость

основных средств уменьшилась со 187 089 000 рублей до 23 399 000 рублей (том 1 л.д. 46- 51, том 2 л.д. 1-7, 104-113).

Письменными пояснениями ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (том 2 л.д. 102-103), подтверждается, что в стоимости основных средств общества в размере 187 089 000 рублей, стоимость проданных по оспариваемому договору объектов недвижимости определена в размере 143 560 526, 66 рублей на основании отчета № 2016/12/26-01 об оценке объекта оценки от 16 декабря 2016 года, изготовленным ИП ФИО10 (том 2 л.д. 114-122).

Таким образом, стоимость объектов, отчуждаемых по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2017 года, превышает 32, 25 % от балансовой стоимости ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (444 992 000 рублей : 143 560 526, 66 рублей), то есть этот договор является крупной сделкой. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Логистическая компания «Эра- Тюмень», проведенного временным управляющим Бебель А.В. по делу № А70-14325/2019.

Как указано в пункте 3 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Доказательств того, что вопрос о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2017 года обсуждался на общем собрании участников ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», материалы дела не содержат.

Как указано в пункте 3 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления

участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование. В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: 1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения; 3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); 4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, включая документы по делам об административных нарушениях, составленные Отделением по Тюменской области Центрального Банка Российской Федерации, очередные или внеочередные общие собрания участников ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» в 2018 и 2019 годах не проводились (том 2 л.д. 142-159, том 3 л.д. 27-42). С целью получения документов о деятельности ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», истец обращался в арбитражный суд Тюменской области, в результате чего было вынесено решением от 02 октября 2019 года по делу № А70-14770/2019 (том 1 л.д. 52-55, том 2 л.д. 160-163, том 3 л.д. 23-26).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как указано в пункте 9.15 устава ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые

результаты деятельности общества, проводится не позднее чем через три месяца после окончания финансового года (том 1 л.д. 76-92).

Таким образом, очередное общее собрание участников ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» за 2017 года должно было пройти не позднее 31 марта 2018 года.

Поскольку с данным иском в Суд истец обратился лишь 09 сентября 2019 года, а до этого он длительное время, до августа 2019 года (дата подачи искового заявления по делу № А70-14770/2019) не участвовал в общих собраниях участников общества и не запрашивал информацию о деятельности общества, Суд считает срок исковой давности пропущенным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что истец не представил доказательств того, что ФИО2 знала или заведомо должна была знать о том, что оспариваемая сделка являлась для ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, поскольку сам факт того, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, являясь участником и руководителем юридических лиц (том 1 л.д. 35-45), таким доказательством не является.

Представленные истцом определение арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, вынесенное по делу № А40-92797/2017 (том 2 л.д. 41-48), также как и решение арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года, вынесенное по

делу № А70-7747/2017 (том 2 л.д. 49-74), также не подтверждают наличие указанных обстоятельств.

Кроме того, поскольку оспариваемая сделка от имени ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» подписана его генеральным директором и участником, обладающим 90 % доли в уставном капитале общества ФИО4, то есть истец, в соответствии с пунктом 9.9 устава общества, не имел возможности повлиять на принятие общим собранием участников решения об одобрении или не одобрении оспариваемой сделки, его права также не могут быть нарушены ее совершением.

Суд также считает, что поскольку истец не заявляет требований о применении последствий недействительной оспариваемой им сделки, само по себе признание недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2017 года, никак не может защитить и восстановить права истца, поскольку не приведет к возврату ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» каких-либо активов и возможности увеличения имущественных прав истца, как участника общества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что истцом пропущен срок исковой давности, истец не представил доказательств того, что ФИО2 знала или заведомо должна была знать о том, что оспариваемая сделка являлась для ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, оспариваемая сделка совершена от имени общества его участником, имеющим 90 % доли в уставном капитале, удовлетворение заявленных требований не может защитить и восстановить права истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с данной нормой и установленными Судом обстоятельствами, Суд не принимает признание иска ответчиком ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», поскольку данное действие противоречит закону и нарушает права ответчика ФИО2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:33:58

Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович