Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А13-11196/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11196/2023
город Вологда
21 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехторг» к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о взыскании 221 301 руб. 58 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсантехторг» (ОГРН: <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН: <***>, далее - Учреждение) о взыскании 221 301 руб. 58 коп. стоимости дополнительных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ и статьи 309, 310, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Учреждение в отзыве на иск, в дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что объем и стоимость дополнительных работ не согласовывалась истцом с заказчиком, выявленный дополнительный объем выполнен до согласования с заказчиком. В иске просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт от 23.12.2022 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту инфекционного отделения БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 6 247 832 руб. 80 коп.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и законом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта все расчеты по контракту производятся в пределах цены контракта в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика. Авансирование выполнения работ не предусмотрено.

Промежуточная оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, счета-фактуры (счета) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 8 контракта (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта оплата выполненной работы (ее результатов) (окончательный расчет за выполненные работы по настоящему контракту) производится после полного завершения работ по контракту на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры (счета) с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 8 контракта.

Истцом выполнены работы на общую сумму 4 696 815 руб. 54 коп. согласно актам от 16.05.2023 № 1, № 2, № 3, которые приняты заказчиком.

Соглашением от 15.06.2023 стороны расторгли контракт по соглашению сторон. Общая стоимость фактически выполненных работ до расторжения контракта составила 4 696 815 руб. 54 коп.

Основные работы по контракту выполнены истцом и приняты ответчиком, оплата произведена Учреждением, о чем не оспаривается сторонами.

Исковые требования составляет стоимость дополнительных работ в сумме 221 301 руб. 58 коп.

Истец указывает, что дополнительные работы (утилизация дополнительного мусора, установка большего по сравнению с утвержденной сметой объема каркаса на чердаке под укладку утеплителя и увеличение количества дополнительных планок снегозадержателя) выполнены по согласованию с ответчиком.

В адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных дополнительных работ от 16.05.2023 №№ 5-6.

Факт получения указанных документов ответчик не отрицает, указывает на то, что оснований для оплаты не имеется, поскольку стоимость указанных работ не согласована сторонами, дополнительные соглашения между сторонами не подписывались.

В претензии истец предложил ответчику оплатить дополнительные работы и понесенные расходы, однако претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Стороны на момент расторжения контакта согласовали стоимость фактически выполненных работ на сумму 4 696 815 руб. 54 коп., подрядчиком работы сданы, а ответчиком приняты работы на указанную сумму.

Истец просит взыскать сумму дополнительных работ, ссылаясь на их согласование с заказчиком.

Истец полагает, что объем согласован заказчиком, что подтверждается актом от 06.03.2023, в котором зафиксирован объем подлежащих утилизации отходов, письмо от 27.04.2023, в котором истец указал на выявление дополнительного объема.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доводы истца о согласовании дополнительных работ противоречат материалам дела, составление акта об установлении дополнительного объема работ, письмо о выявлении дополнительных работ не свидетельствуют о согласовании дополнительного объема и последующей оплате, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не было заключено.

В отсутствие дополнительного соглашения к контракту в отношении спорных работ, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями 44-ФЗ, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств.

Вместе с тем, после завершения фактического объема работ на объекте стороны подписали соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, которым согласовали стоимость работ в размере 4 696 815 руб. 54 коп. Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны на дату расторжения контракта претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют. На момент его заключения истцу было известно об обстоятельствах того, что спорные работы в стоимость контракта не вошли. Указанное соглашение истцом подписано без замечаний и возражений. Тем самым истец дал основание пролагать, что стоимость работ, согласованная в соглашении, является достоверной.

В данном случае утверждение истца о том, что Учреждение согласовало выполнение спорных работ и приняло на себя обязательство по оплате, не подтверждено материалами дела.

При этом, исходя из представленных документов в материалы дела, в том числе переписки сторон, не следует прямое утвердительное согласование заказчика о стоимости спорных дополнительных работ.

Заключая контракт на выполнение работ, подрядчик был ознакомлен с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата выполненных работ.

Невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, само по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом положений Закона № 44-ФЗ, условий контракта, поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено, а договорные обязательства, как это указано в актах, не возникли, поскольку никаких дополнительных соглашений стороны в развитие упомянутых актов не заключили.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что спорные работы приостанавливались подрядчиком в связи с тем, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлено. Дополнительные работы выполнялись истцом до согласования их с заказчиком.

Сама по себе некорректность тендерной документации не позволяет подрядчику в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, поскольку исполнение контракта связано прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об объема работ и не приостанавливая их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать от заказчика оплаты спорных дополнительных работ на сумму, заявленную в иске.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехторг» к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева