Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А27-25992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25992/2017
город Кемерово
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Е.А. Команич

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехкомплект-Сервис», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК», город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 145 726 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель, доверенность от 16.10.2017 года

от ответчика – ФИО2 – представитель, доверенность от 08.01.2018 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехкомплект-Сервис», город Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК», город Прокопьевск о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 114 400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 008 руб.; всего 150 408 руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 года по дату фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. (с учетом уточнения заявленной к взысканию суммы расходов).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.04.2018 года объявлялся пятиминутный перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2018 года в 15 часов 10 минут.

По электронной почте от истца поступили дополнительные документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений оспаривая факт оказания услуг по представленным истцом актам за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, как не подписанные организацией ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2014 год.

По заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает, что часть понесенных расходов (по консультированию, анализу представленных документов, формированию пакета документов, копированию документов и направлению искового заявления) к категории судебных расходов не относятся, указанные действия совершаются при составлении искового заявлении, в связи с чем, не могут оплачиваться отдельно.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 120-12/НК от 27.12.2012 года, заключенному между ООО  «Энергия-НК» (Абонент) и ООО «Электротехкомплект-Сервис» (Исполнитель), истец оказывал ответчику услуги по регламентному техническому обслуживанию и ремонту средств связи в период с момента заключения договора по август 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года и за 2016 год.

По заявлению ответчика № 1/191 от 16.08.2016 года договор № 120-12/НК расторгнут сторонами с 01.09.2016 года дополнительным соглашением от 30.08.2016 года.

Стоимость оказываемых услуг по спорному договору предусмотрена пунктом 6 в размере ежемесячной оплаты в сумме 8 800 руб., со сроком оплаты не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета Исполнителем.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, с назначением платежа за соответствующий период.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие оплаты стоимости оказанных услуг за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года по актам № 59 от 30.04.2014 года, № 75 от 31.05.2014 года, № 91 от 30.06.2014 года, № 104 от 31.07.2014 года, № 115 от 31.08.2014 года, № 126 от 30.09.2014 года, № 153 от 31.10.2014 года, № 169 от 30.11.2014 года, № 185 от 31.12.2014 года, № 9 от 31.01.2015 года, № 25 от 28.02.2015 года, № 41 от 31.03.2015 года и № 59 от 30.04.2015 года, в связи с чем, сумма задолженности за указанный период составила 114 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости оказанных услуг истец, претензией № 2, направленной ответчику 01.08.2017 года,  поставил ответчика в известность о необходимости оплаты задолженности в срок до 30.09.2017 года.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает факт оказания ответчику услуг на сумму, заявленную к взысканию доказанным, поскольку оспариваемые ответчиком акты оказанных услуг, в связи с отсутствием в них подписи организации ответчика, отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года (с учетом сальдового остатка на 01.01.2015 год), подписанном сторонами без разногласий и возражений.

Указанный акт сверки расчетов ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги, ответчиком не представлены, в связи с чем, доводы ответчика суд признает несостоятельными.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015 года. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом внесенных изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 года расчет процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России является неправомерным.

   Положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 года предусматривают начисление процентов с 01.08.2016 года в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, учитывая общие принципы действия норм гражданско-правовой ответственности, после 01.06.2015 года и после 01.08.2016 года должна применяться действующая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период с 03.03.2014 года по 27.03.2018 года, составил 35 701 руб. 65 коп.

Факт нарушение сроков оплаты в период действия договора подтверждается представленными платежными поручениями и ответчиком по существу не оспорен.

Расчет процентов произведен истцом в период до 01.06.2015 года исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, до 01.08.2016 года исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 года исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем, суд признает расчет процентов обоснованным.

С учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

   Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом указанных норм, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 года по дату фактического исполнения обязательства правомерным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорного договора ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимаются, поскольку требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за период начиная с 23.11.2014 года заявлены в пределах общего срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованиям о взыскании задолженности за период с сентября по ноябрь 2014 года и процентов за период с 03.03.2014 года до 23.11.2014 года течение срока исковой давности, с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывается совершением ответчиком, как обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга, в частности подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года.

           С учетом указанной нормы, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

           В связи с чем, течение срока исковой давности прерывалось, в связи с составлением указанного акта сверки, а после перерыва срок исковой давности следует исчислять заново с 01.01.2016 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения истца с требованием в суд – 23.11.2017 года не истек.   

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из расчета увеличенного размера исковых требований.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454 - О).

В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., из которых согласно акту оказанных услуг             № 18-10-2017 от 18.10.2017 года: 1 000 руб. за устное консультирование, 4 000 руб. за правовой анализ представленных Заказчиком документов, изучение судебной практики, правовую оценка ситуации, 2 000 руб. за составление претензии, 8 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за формирование пакета документов для направления искового заявления в суд, 1 000 руб. за копирование документов для подачи в суд, 1 000 руб. за направление искового заявления в суд, 2 000 руб. за составление расчета, 14 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 7 000 руб. за одно заседание).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор                 на оказание юридических услуг № 13-10-2017 от 13.10.2017 года с дополнительным соглашением от 20.03.2018 года, акт оказанных услуг № 18-10-2017 от 18.10.2017 года, платежное поручение № 88 от 18.10.2017 года на сумму 20 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.03.2018 года и от 03.04.2018 года на общую сумму 14 000 руб., трудовые договора № 16 от 03.10.2016 года и № 18 от 04.08.2017 года, приказы о приеме на работу № 30/1 от 03.10.2016 года, № 8/2 от 09.02.2012 года и № 13 от 04.08.2017 года, трудовые книжки.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя (по составлению претензии, искового заявления с соответствующим расчетом), а также с учетом объема и сложности составленных процессуальных документов, учитывая участие представителя истца в двух заседаниях (включая подготовку дела к судебному разбирательству), сложившуюся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя необоснованными и экономически не оправданными, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению частично в размере 24 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 2 000 руб. за составление претензии,

- 8 000 руб. за составление искового заявления с соответствующими расчетами,

- 14 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 7 000 руб. за одно заседание).

Кроме того, суд также учитывал такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

При оценке разумности расходов и экономической обоснованности затрат, суд также учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 3/5 от 11.03.2016 года, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характера, связанном с изучением и анализом документов, в размере 8 000 руб. в суде первой инстанции; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень, независимо от фактической длительности работы адвоката) в размере 17 000 руб.

При этом, суд отмечает, что по общим принципам института оказания юридических услуг, а также с учетом сложившейся практики, оказание правовой помощи по составлению искового заявления включает в себя, в том числе, правовой анализ представленных Заказчиком документов, изучение судебной практики,  формирование пакета документов, необходимого для направления искового заявления в суд.

Между тем, истцом необоснованна возможность оказания юридических услуг по составлению искового заявления без анализа представленных Заказчиком документов, без изучения судебной практики и без формирования пакета документов, необходимого для направления искового заявления в суд

При этом, такие услуги, как копирование документов и направление искового заявления в суд, к оказанию юридической помощи не относятся.

С учетом изложенного, услуги за устное консультирование, за правовой анализ представленных Заказчиком документов, за изучение судебной практики, за правовую оценку ситуации, за формирование пакета документов для направления искового заявления в суд, за копирование документов для подачи в суд возмещению в качестве юридических услуг не подлежат. 

При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с отнесением расходов на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК», город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Электротехкомплект-Сервис», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 114 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 008 руб.; всего 150 408 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 года по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.; государственную пошлину в размере 5 372 руб.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.


Судья                                                                                                                     Е.А. Команич