Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А41-1234/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1234/19
03 июня 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-1234/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринг Сервис" (далее - ООО "Кейтеринг Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - АО "РПКБ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 06.11.2018 в размере 110 147 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22 989 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу № А41-1234/19 с АО "РПКБ" в пользу ООО "Кейтеринг Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 29.10.2018 в размере 106 215 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 4 186 руб. В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 41).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных процентов, АО "РПКБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 июня 2018 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу А41 -20771/18 о взыскании с АО «РПКБ» в пользу ООО «Кейтеринг Сервис» задолженности по договору оказания услуг питания в размере 2 070 000 руб., неустойки по договору в сумме 242 880 руб.. расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. по оплате госпошлины в размере 34 564.00 руб., а в общей сумме 2 392 444 руб.

16 августа 2018 года постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда указанное решение по делу А41-20771/18 было оставлено в силе.

Размер неустойки по договору в сумме 242 880 руб. взысканный по решению суда был рассчитан на дату составления искового заявления - на 26.02.2018.

Сумма задолженности по решению суда была оплачена ответчиком 07.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 879060 от 07.11.2018.

Таким образом, как указывает истец, в период с 27.02.2018 по 14.08.2018 ответчик продолжал незаконно использовать денежные средства истца в сумме 2 070 000 руб., а в период с 16.08.2018 по 06.11.2018 - денежные средства в сумме 2 392 444 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности в размере 2 070 000 руб. за период с 27.02.2018 по 14.08.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 69 869 руб. 59 коп., и на сумму задолженности 16.08.2018 по 06.11.2018 в сумму 40 278 руб. 27 коп., а всего 110 147 руб. 86 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, с учетом произведенного ответчиком исполнения решения суда по делу А41-20771/18 (платежное поручение № 879060 от 07.11.2018), пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца за период с 27.02.2018 по 29.10.2018 в сумме 106 215 руб. 08 коп.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 106 215 руб. 08 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом процентов со ссылкой на контррасчет, представленный в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет ответчика сделан без учета имеющейся у него задолженности, впоследствии установленной судом.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств за период с 27.02.2018 до вынесения постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу А41-20771/18 судом не установлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом ч. 1 ст. 126 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела, размещенными на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с АО "РПКБ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу № А41-1234/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Взыскать с акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич