Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А41-43962/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

21 ноября 2019 года Дело №А41-43962/19

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-43962/19

по иску АССОЦИАЦИЯ "ГРАФСКИЕ ПРУДЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОБРАЗЦОВО" (ИНН 5024160161, ОГРН 1155024009282)

о взыскании 436 948,42 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019, ФИО4 по доверенности от 25.08.2017

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ "ГРАФСКИЕ ПРУДЫ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОБРАЗЦОВО" (далее – ответчик) о взыскании 433 191,93 рублей неустойки по договору от 01.01.2017 № 01/ГП-НП на предоставление услуг и права пользования коммунальным хозяйством на территории коттеджного поселка «Графские пруды» и «Графский лес» (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.05.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнением).

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (партнерством) и ответчиком (управляющей компанией) заключен договор от 01.01.2017 № 01/ГП-НП на предоставление услуг и права пользования коммунальным хозяйством на территории коттеджного поселка «Графские пруды» и «Графский лес» (с дополнительным соглашением от 29.12.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая компания обязалась за вознаграждение предоставлять партнерству и его членам право пользования объектами коммунального хозяйства и инфраструктуры коттеджных поселков «Графские пруды» и «Графский лес», расположенных по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Каменка/вблизи бывшей деревни Борисовка, и оказывать услуги (перечень услуг и объектов инфраструктуры указывается в Базовом перечне услуг, являющемся Приложением №2 к Договору).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать полное, своевременное и качественное предоставление услуг по договору в соответствии с регламентом работ (Приложение №6 к договору).

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется осуществлять благоустройство и обслуживание территории коттеджного поселка.

В силу пункта 5.2 договора управляющая компания несет ответственность за нарушение по вине управляющей компании сроков и качества предоставляемых услуг в размере 0,1% от стоимости не оказанных или не надлежаще оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по настоящему договору.

В Приложении №2 к договору приведен базовый перечень услуг, в пункте 4 которого указаны комплексная уборка и обслуживание территории поселка (вне границ участков членов партнерства), включая общественно-парковую зону.

Приложением №6 к договору является регламент работ по техническому обслуживанию. В данном регламенте имеется раздел «Текущее содержание мест общего пользования». В подразделе «Дороги» указан пункт 1.8, предусматривающий вывоз снежных валов зимой в течение четырех дней с момента окончания снегопада. В подразделе «Тротуары» указан пункт 2.4, предусматривающий уборку снега зимой по мере выпадения снега.

В нарушение условий договора ответчиком услуги по уборке и вывозу снега в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 оказывались ненадлежащим образом, что подтверждается актами о ненадлежащем предоставлении услуг от 28.02.2019, от 04.03.2019 и от 25.03.2019, подписанными без возражений представителем ответчика ФИО5

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку: 148 353,40 рублей за январь 2019 года (с 01.01.2019 по 01.06.2019), 148 353,40 рублей за февраль 2019 года (с 01.02.2019 по 01.06.2019), 136 485,13 рублей за март 2019 года (с 01.03.2019 по 01.06.2019). Общая сумма неустойки – 433 191,93 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что представленные истцом акты от 28.02.2019, от 04.03.2019 и от 25.03.2019, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку представитель ответчика не являлся членом комиссии, в актах отсутствует информация о дате образования (наличии) на дорогах снежных валов; расчет пеней необходимо производить от бюджета истца № 1 (базовый) на 2017 год, в соответствии с которым стоимость вывоза снега в месяц составляет 57 000 рублей; предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора управляющая компания обязана обеспечивать полное, своевременное и качественное предоставление услуг в соответствии с регламентом работ (Приложение № 6 к договору).

В Приложении №6 к договору стороны согласовали регламент работ по техническому обслуживанию, в том числе раздел «Текущее содержание мест общего пользования».

В пункте 1.5 указанного раздела (Дороги) установлена обязанность управляющей компании по уборке снега с образованием снежных валов, в пункте 1.7 – уборка наледи, в пункте 1.8 – вывоз снежных валов.

В пункте 2.4 указанного раздела (Тротуары) установлена обязанность управляющей компании по уборке снега, в пункте 2.6 – уборка наледи.

Из актов о ненадлежащем предоставлении услуг от 28.02.2019, от 04.03.2019, от 25.03.2019 усматривается, что в спорный период январь-март 2019 года ответчик не обеспечивал вывоз снежных валов с дорог (пункт 1.8 регламента); не убирал снег на тротуарах значительный период, снег складировал на газонах и тротуарах, чем нарушал пункт 2.4 регламента.

Вопреки доводам ответчика, акты составлены комиссией с участием представителей истца и управляющего объектом коттеджные поселки «Графские пруды» и «Графский лес» ФИО5, полномочия которого на представление интересов ответчика подтверждены доверенностью от 20.12.2018 № 2019-05.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части уборки и вывоза снега, согласование в договоре условия об ответственности управляющей компании за нарушение сроков и качества предоставляемых услуг, принимая во внимание положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судом установлено, что базой для расчета пеней за нарушение обязательств послужила согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 29.12.2018 № 2019/01-01 стоимость всех услуг, указанных в Базовом перечне услуг (Приложение № 2 к договору) – 1 483 534 рублей.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части, не относящейся к уборке и вывозу снега, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за исполненное надлежащим образом обязательство.

Применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таком подходе к расчету, сумма неустойки, предъявленная истцом, - 433 191,93 рублей, явно не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в Базовом перечне услуг сторонами не согласовывалась конкретная стоимость услуг по каждому обязательству, в связи с чем, не представляется возможным рассчитать размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по уборке и вывозу снега.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая отсутствие в Базовом перечне услуг конкретной стоимости услуг по каждому обязательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного размера неустойки до 300 000 рублей (по 100 000 рублей за каждый месяц). При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон. В остальной части требования следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки из расчета бюджета № 1 (базовый) на 2017 год, в соответствии с которым стоимость вывоза снега в месяц составляет 57 000 рублей, отклоняются судом, поскольку данный документ в установленном договором и законом порядке сторонами не согласован, со стороны ответчика не подписан. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный документ являлся внутренним документом истца при согласовании бюджета партнерства на 2017 год. Таким образом, оснований для применения указанной стоимости услуг для расчета спорной неустойки, не имеется.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ОБРАЗЦОВО" в пользу АССОЦИАЦИЯ "ГРАФСКИЕ ПРУДЫ" 300 000 рублей неустойки, 11 664 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АССОЦИАЦИЯ "ГРАФСКИЕ ПРУДЫ" из федерального бюджета 74,97 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2019 № 93.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова