Определение от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-47027/2024
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


в составе


председательствующего Титовой М.Г.,


судей Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,


при участии:

от ООО «Новые трубные технологии» ФИО1 по доверенности от 22.10.2025 (посредством веб-конференции)

от ООО «Трубы Центробежного Литья» ФИО2 генеральный директор,

решение от 16.07.2024, ФИО3 по доверенности от 14.10.2024, ФИО4 по доверенности о т14.06.2024, ФИО5 по доверенности от 25.03.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6103/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новые Трубные Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-47027/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы Центробежного Литья» о защите исключительных прав на полезную модель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Трубные Технологии» (далее – истец,) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы центробежного литья» (далее – ответчик, Общество ТЦЛ) о защите исключительных прав, в котором просит:

- взыскать с ответчика 10 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на патент РФ № 173495 на полезную модель «Труба стеклопластиковая щитовая для микротоннелирования из армированных термореактивных полимеров, изготовленная методом непрерывной намотки армирующих наполнителей»;

- взыскать с ответчика 10 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на патент РФ № 210896 на полезную модель «Стеклопластиковая щитовая труба для микротоннелирования, изготовленная методом непрерывной намотки армирующих наполнителей»;

- обязать ответчика прекратить применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей спорной продукции (стеклопластиковые трубы).

Решением суда от 29.01.2025 в иске отказано.


В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих


значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый

судебный акт.


Определением суда от 22.08.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.03.2026 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Трубы Центробежного Литья» поступило ходатайство о допросе экспертов по следующим вопросам:

I. Общие вопросы о компетенции, объекте и методологии исследования


1. Обладает ли кто-либо из членов экспертной комиссии (ФИО6, ФИО7) специальными познаниями в области химии полимеров (композитных материалов)? Имеется ли у них профильное химическое образование, ученая степень или опыт практической работы химиком-аналитиком? Если да, просим указать конкретные документы о квалификации.

2. Участвовал ли в проведении исследования привлеченный эксперт-химик? Если да, то почему в заключении отсутствует его подпись и выделенное описание проведенных им исследований химического состава? Если не участвовал, то на каком основании эксперты делали выводы о качественном и количественном химическом составе без участия профильного специалиста?

3. Какой именно продукт являлся объектом исследования: продукция, поставленная Ответчиком по контракту № 01/08-2022 от 18.08.2022, или продукция, закупленная Истцом по договору № S/NTT-04-2023 от 26.04.2023? На основании каких идентифицирующих признаков эксперты установили тождественность или взаимозаменяемость информации об этих двух разных поставках?

4. Почему эксперты признали невозможность ответа на вопросы № 1 и № 2 (ввиду отсутствия образца), но при этом дали утвердительные ответы на вопросы № 3 и № 4, требующие установления химического состава и послойной структуры того же самого продукта? Не является ли данная ситуация логическим противоречием и не свидетельствует ли она о предположительном характере выводов по вопросам № 3 и № 4?

5. Каким нормативным правовым актом или методическими рекомендациями руководствовались эксперты при применении в таблицах сравнения понятий «родовое понятие», «обобщенный признак», «уточнение»? Допускает ли пункт 3 статьи 1358 ГК РФ (использование полезной модели) такое обобщение признаков формулы при установлении факта использования, либо данные понятия применимы исключительно для оценки патентоспособности (новизны) в соответствии со ст. 1351 ГК РФ?

6. Какая конкретная методология (этапы, содержание, инструментарий) использовалась для выявления содержания признаков независимых пунктов формул полезных моделей в спорном продукте? Просим перечислить этапы исследования и указать, на основании каких объективных данных, помимо представленных в дело документов, делались выводы о составе и структуре.

II. Вопросы относительно признаков химического состава (патент РФ № 173495)

7. Назовите конкретные химические отличия винилэфирных смол от ненасыщенных полиэфирных смол (ортофталевых, изофталевых, терефталевых) по химическому строению (наличие эпоксидных или виниловых групп), реакционной способности и эксплуатационным характеристикам. Поясните, почему, несмотря на отличия, вы сочли возможным применить терминологическую оговорку ГОСТ Р ИСО 10467-2013 для отождествления состава продукта?

8. Укажите конкретный документ в материалах дела (с точным указанием тома и листа) и конкретную фразу в нем, которая однозначно подтверждает присутствие винилэфирной смолы в составе связующего спорной продукции.


9. Почему экспертами не был принят во внимание Сертификат на ненасыщенную терефталевую полиэфирную смолу UNIQ LITE 45-808 (т.д. 2, л.д. 129), а также условия Контракта Ответчика № 01/08-2022 (т.д. 2, л.д. 5), прямо указывающие на использование только терефталевой и/или ортофталевой полиэфирной смолы? О чем, по мнению экспертов, свидетельствует отсутствие указания на винилэфирную смолу в представленной Ответчиком технической документации на сырье?

10. Ознакомились ли эксперты с содержанием источника № 15 из списка литературы («Основы производства изделий из стеклопластика»), где на стр. 34 указано, что винилэфирные смолы являются модифицированными эпоксидными и превосходят полиэфирные по химической стойкости и стойкости к ультрафиолету? Если да, то почему данная информация, указывающая на принципиальные различия в свойствах и строении, не была учтена при оценке существенности признака о смеси смол?

11. Каким образом (с помощью какого инструмента или метода) эксперты устанавливали качественный и количественный послойный химический состав связующего спорного продукта в отсутствие образца? Просим указать, какой конкретно качественный и количественный состав (перечень компонентов и их соотношение) связующего был установлен в ходе исследования. III. Вопросы относительно признака количества слоев (патент РФ № 210896)

12. Каким определением понятия «слой» руководствовались эксперты при ответе на вопрос № 4? Почему не было использовано прямое определение, данное в описании полезной модели к патенту № 210896 (т.д. 5, л.д. 97–103): «за один полный оборот оправки происходит формирование одного слоя трубы»?

13. Какое точное количество слоев в значении термина «слой», данного в патенте № 210896 (один оборот оправки = один слой), содержит спорная труба в своей средней части? Каким образом эксперты установили это количество по каталогу SUBOR, если на л.д. 54, 63, 68 тома 4 изображены лишь функциональные зоны («внешняя поверхность», «структурный слой»), а не нумерация слоев от 1 до 5?

14. Почему экспертами было проигнорировано письмо производителя SUBOR от 20.08.2024 (Приложение 4 к дополнениям ТЦЛ, т.д. 3, л.д. 23-25), в котором прямо указано, что труба содержит 50 слоев, формируемых за 50 оборотов оправки? Как вывод экспертов о наличии именно 5 слоев соотносится с официальной информацией завода-изготовителя о 50 слоях?

15. Каким образом было установлено, что торцы под соединительную муфту были получены фрезерованием и обработаны полиэфирной смолой? Какое количество слоев в значении патента № 210896 содержат эти обработанные торцы?

IV. Вопросы относительно признака назначения («для микротоннелирования»)

16. Каким образом эксперты установили, что спорная труба предназначена именно для микротоннелирования, а не для иного метода бестраншейной прокладки? На каком основании эксперты отдали предпочтение одному методу («micro tunneling»), если каталог SUBOR (т.д. 4, л.д. 29) и перевод (т.д. 4, л.д. 67) указывают на два возможных способа применения «jacking pipes»: «micro tunneling» и «slip-lining» («продавливание»)?

17. Какими словарями или справочной литературой пользовались эксперты для перевода технического термина «Jacking Pipe», помимо материалов дела? Почему перевод термина «jacking» как «продавливание» (содержащийся в переводе каталога) был оставлен без внимания?

V. Вопросы о правомерности выводов 1


8. Считают ли эксперты, что вывод о содержании в продукте «каждого признака полезной модели» является вопросом права и относится к компетенции суда? Не превышают ли эксперты свои полномочия, установленные Федеральным


законом № 73-ФЗ, делая данный вывод вместо констатации факта наличия или отсутствия конкретных признаков в исследованном объекте?

19. В чем заключается различие между «содержанием каждого признака независимого пункта формулы» (как сформулировано в определении суда) и «содержанием каждого существенного признака» (как указано в заключении)? Являются ли эти понятия тождественными в контексте примененной экспертами методики?

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению, явка эксперта в суд является обязательной.

Оценив доводы, изложенные в заявленном ответчиком ходатайстве, апелляционный суд считает необходимым его удовлетворить, обязать эксперта представить в суд апелляционной инстанции ответы на поставленные вопросы в письменной форме, вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФИО6, ФИО7.

В связи с указанным производство по делу подлежит отложению.


Руководствуясь статьями 86, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 04 июня 2026 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121

2. Обязать экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» ФИО6, ФИО7 представить в суд апелляционной инстанции письменные ответы на перечисленные в описательно-мотивировочной части настоящего определения вопросы в письменной форме не позднее 28.05.2026.

3. Экспертам явиться в судебное заседание.


4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.


Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об

отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в

информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>;


- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться

на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;


- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном

виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе

«Новости»;


- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности

можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе

«Новости».


Председательствующий М.Г. Титова

Судьи О.В. Горбачева

Л.В. Зотеева