Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А72-12118/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-12118/2017

31.10.2017


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В. Чернышовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Симбирск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРПА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к акционерному обществу Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о признании договора поручительства № 57/16ПР от 15.12.2016, заключенного между ООО «ДАРПА+» и АО АКБ «Газбанк», притворной сделкой,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мир-агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Майнский район, с. Вязовка,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мир-Агро» ФИО2, г.Ульяновск,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ООО «ДАРПА+» - ФИО4, паспорт, доверенность;

от АО КБ «ГАЗБАНК» - ФИО5, паспорт, доверенность;

от ООО «Мир-агро» - ФИО6, паспорт, доверенность;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мир-Агро» ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Симбирск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРПА+» и к акционерному обществу Коммерческий банк «ГАЗБАНК» о признании договора поручительства № 57/16ПР от 15.12.2016, заключенного между ООО «ДАРПА+» и АО АКБ «Газбанк», притворной сделкой, которое принято к производству в рамках дела № А72-12118/2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мир-агро» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир-Агро» ФИО2.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, считает, что договор привел к преимущественному погашению требований кредиторов, при этом сделка экономически нецелесообразна, противоречит законам социальной справедливости и логики.

Ответчики, третьи лица с требованиями и доводами истца не согласны, считают, что отсутствует нормативное обоснование иска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО7 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мир-Агро» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 264 450 руб. 00 коп., которое 19.09.2016 принято к производству в рамках дела № А72-11992/2016.

09.12.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного общества Коммерческого Банка «ГАЗБАНК» в лице Ульяновского филиала о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 000 000 руб.; о признании АО АКБ «ГАЗБАНК» конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества ООО «Мир-Агро».

Определением от 22.02.2017 требование Акционерного общества Коммерческого Банка «ГАЗБАНК» в лице Ульяновского филиала включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мир-Агро» с суммой требования 13 000 000 руб. – основной долг; как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 05.04.2016 № 4/16ДЗ на сумму 6 500 000 руб., по договору залога от 05.04.2016 № 5/16 ДЗ на сумму 6 500 000 руб., по договору залога прав требований № 3/16ДЗ по договору участия в долевом строительстве №б/н от 28.04.2015 на сумму 20 087 680 руб.

15.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Симбирск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.04.2017 суд включил требование Общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Симбирск» в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мир-Агро» в сумме 15 624 312 руб. 60 коп.

ООО «Дарпа+» и АО АКБ «ГАЗБАНК» заключен договор поручительства от 15.12.2016 № 57/16пр, по которому ООО «Дарпа+» обязалось погасить долг ООО «Мир-агро» перед АО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору от 05.04.2016 № 2/16кл.

Определением суда от 19.05.2017 по делу №А72-11992/2016 кредитор АО КБ «ГАЗБАНК» заменен на ООО «Дарпа+».

По мнению истца, в результате погашения долга в размере 13 000 000 рублей ООО «Дарпа+» стало правопреемником АО АКБ «ГАЗБАНК» и получило голоса на общем собрании кредиторов ООО «Мир-агро», требует заключить мировое соглашение на условиях предоставления должнику отсрочки на полгода и рассрочки на три года с платой за пользование чужими денежными средствами в размере 3% годовых. При этом в отношении ООО «Мир-агро» уже было введено наблюдение на момент заключения договора поручительства, у ООО «Дарпа+» согласно отчету временного управляющего был долг перед ООО «Мир-агро» в размере 13 000 000 рублей. Истец считает, что ООО «Дарпа+» вместо уплаты долга истцу заключило притворную сделку (договор поручительства) с целью голосования в интересах ООО «Мир-агро» за заключение мирового соглашения с предоставлением отсрочки по уплате долга.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд не установил наличие сделки, которая могла быть прикрыта заключением договора поручительства.

Проанализировав условия договора, учитывая реальность исполнения договора поручительства, суд считает, что истцом не доказана направленность воли сторон на совершение какой – либо прикрываемой сделки (притворная сделка).

ООО «Дарпа+» не оспаривается наличие задолженности перед ООО «Мир-Агро». При этом довод истца о возможном зачете противоречит п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве», в силу которого проведение зачета с даты введения наблюдения недопустимо.

Довод истца о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Дарпа+» материалами дела не подтвержден.

На момент вынесения определения о замене АО АКБ «ГАЗБАНК» на ООО «Дарпа+» истец возражений не заявлял.

Фактически доводы истца по настоящему делу сводятся к утверждению о том, что ООО «Дарпа+» прикрыло договором поручительства намерение получить большинство голосов для заключения мирового соглашения по делу о банкротстве, истец не согласен с утвержденным 17.10.2017 судом мировым соглашением по делу № А72-11992/2016.

При этом пояснений о том, в чем именно заключается противоправность намерения АО АКБ «ГАЗБАНК» совершить договор поручительства, и соответствующих доказательств, истцом не представлено.

Судом не установлено в действиях сторон оспариваемой сделки недобросовестности, порочности воли каждой из ее сторон, а также не установлено, что стороны преследовали какую - либо общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.В. Чернышова