Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А50-28464/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.05.2022 года Дело № А50-28464/21

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсалкомсервис" (614500, <...> зд. 252, офис 207, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 343 185 руб. 94 коп.

При участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.01.2020 г.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.04.2021г.,

ФИО4 – по доверенности от 16.08.2021г.

Отводов, ходатайству суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Т плюс» (далее – истец) обратился к ООО «УК Универсалкомсервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 343 185 руб. 94 коп., в том числе задолженности за поставленную в период с июня 2021 г. по июль 2021 года тепловую энергию на административное здание по адресу: <...> «а» в сумме 331454,76 руб. и пени, рассчитанные на основании ч.9.1 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» в сумме 11731,18 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании, истец уточнил требования иска в части пени, не поддерживает их дальнейшее начисление по день фактического исполнения обязательств.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование требований указывает, что ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находится административное здание расположенное: <...> «а». Договор между сторонами на взыскиваемый момент подписан не был, однако истец поставляет тепловую энергию на отопление и приготовление истцом ресурса ГВС, посредством ИТП.

Требования предъявлены к настоящему ответчику, так как последний является управляющей компанией, следовательно, в его зону ответственности входят общедомовые инженерные сети, в том числе и единственный тепловой ввод в здание. Истец ссылается на п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 (далее - Правила N 808).

Ответчик иск не признал, указывает, что общим собранием собственников административного здания принято решение о заключении прямых договоров с ресуроснабжающими организациями. Данное условие выполнено в отношении поставки электроэнергии и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Однако, теплоснабжающая организация отказалась заключить договоры с собственниками и предъявила иск к управляющей компании, которая не является собственником и на нее не возложена (собственниками) обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов. Ответчик, также, на является собственником нежилого помещения, где расположен тепловой ввод в здание, в обязанности управляющей компании входит только предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту здания. В виду изложенного, ответчик оспаривает свою обязанность по оплате коммунального ресурса. Полагает, что требования должны быть предъявлены непосредственно собственникам нежилых помещений.

Представители сторон в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон суд установил, что административное здание по адресу : <...> «а» было введено в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта от 20.05.2020 года, также с участием застройщика был введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии 29.01.2018г. г.

11.06.2020 года было проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором было принято решение об избрании управляющей организации зданием - ООО «УК Универсалкомсервис», а также о заключении собственниками прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, было принято решение об оплате коммунальных ресурсов направленных на содержание общедомового имущества исходя показаний коллективного прибора учета и объема коммунального ресурса израсходованного в помещениях.

По итогам данного собрания между собственниками и ответчиком был заключен договор управления № 109 от 01.07.2020 года.

Ответчик указывает, что неоднократно обращался к истцу с требованием о заключении договоров с каждым из собственников, однако ему было отказано, более того в материалы дела представлены и обращения части собственников к истцу о заключении прямых договоров, которым также было отказано. В настоящее время сами собственники обратились с иском к ПАО «Т плюс» о понуждении к заключению договоров теплоснабжения.

Ранее в ответ на обращения ответчика истец запрашивал необходимую информацию по собственникам, в материалы дела представлены письма направленные в ООО «ПСК» (правопредшественник истца) от 24.11.2020 года и от 01.12.2020 года. Представленные письма ООО «ПСК» (правопредшественник истца)направленные электронной почтой, ответчик указывает, что вся необходимая информация предоставлялась теплоснабжающей организации. Представитель истца пояснила, что не имеет возможности заключить отдельные договоры с каждым из собственников, в виду того, что помещения последних не имеют отдельного теплового ввода.

Судом установлено, что здание находящиеся в управлении ответчика является административным зданием и в нем отсутствуют жилые помещения. Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного нахождения. То есть, помещения в здании по ул. Куйбышева, 109А не являются объектами жилищных прав, определение и виды которых закреплены в главе 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отношения, возникающие по поводу жилища: владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями, предоставления жилых помещений нуждающимися в них, управления и эксплуатации жилищного фонда и т.д., являются жилищными правоотношениями урегулированы нормами жилищного законодательства.

Предоставление коммунальных услуг - это тоже жилищные отношения, которые регулируются также жилищным законодательством - установлено в п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, и в соответствии с ч. 8 ст. 5 и ст. 8 ЖК РФ нормы ЖК РФ, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг, имеют приоритет перед нормами ГК РФ, отраслевыми федеральными законами об электро-, тепло-, водо- и газоснабжении и принятыми на их основании подзаконными актами.

Пунктом 2.1.1. договора управления №109К управляющая компания обязалась предоставлять собственникам коммунальные услуги, в том числе отопление; в соответствии с п. 3.6.1 договора плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги собственники и пользователи помещений вносят управляющей компании путем перечисления на расчетный счет управляющей компании.

Как следует из материалов дела, письмом №67 от 01.10.2020 ответчик обратился в ООО «ПСК» (правопредшественник истца) с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии для административного здания по адресу <...>, находящегося в управлении ответчика. К письму приложены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор управления.

В ответ на указанное письмо истец 14.10.2020 по электронной почте запросил у ответчика документы, необходимые для заключения договора: уставные (устав в полном объеме, ИНН, ОГРН, документы на руководителя); документы о подключении (договор, акты и т.п.); договоры управления, подписанные с собственникам); акт допуска ПУ в эксплуатацию; документы на земельный участок; документы о собственности на сети; информацию о собственнике помещения, где расположен тепловой ввод.

В ответ на письмо от 01.12.2020, ООО «ПСК» 11.01.2021 направило письмо №71000-041-07/13, в котором указало на возможность заключения договора на теплоснабжение административного здания с собственником теплового ввода.

В связи с тем, что помещение, в которым расположен тепловой ввод, не имеет собственника, а ООО «УК «Универсалкомсервис» по договору управления №109К приняло на себя обязательство по управлению административным переданным зданием (п.1.2 договора), истец направил оферту договора теплоснабжения в адрес управляющей компании.

Истец выставлял в адрес ответчика счета-фактуры к оплате тепловой энергии в отношении объекта по ул. Куйбышева, д. 109А. Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, последним не оспаривается. Исходя из вышеизложенного, суд признает наличие между сторонами фактических правоотношений по теплоснабжению здания по адресу: <...>.

Абзацем 2 п. 44 Правил №808 установлен порядок направления заявки на заключение договора теплоснабжения нежилого здания при наличии одного или нескольких тепловых вводов. Так, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Из материалов дела следует, что теплоснабжение помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, осуществляется посредством одного теплового ввода через подвальное помещение дома, находящееся в управлении ответчика.

Порядок заключения договора теплоснабжения при наличии одного теплового ввода, обусловлен отсутствием у истца технической возможности напрямую поставлять ресурс в нежилые помещения других собственников и заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения.

В рассматриваемом случае договор теплоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен исключительно с ответчиком, как управляющей организацией управляющей, в том числе помещением, в котором расположен тепловой ввод. Наряду с этим, отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами таких помещений.

Судом установлено, что в здании по ул. Куйбышева, 109 «а» отсутствует единый владелец помещения, где расположен тепловой ввод в спорном административном здании, вместе с тем, управление спорным зданием осуществляет ответчик, учитывая положения пункта 44 Правил № 808, принимая во внимание ничтожность решения собрания собственников о возможности заключения прямых договоров на поставку тепловой энергии собственниками с РСО, а также учитывая, что какое-либо соглашение собственниками о выборе иного лица (чем ответчик), в том числе для целей заключения договора на поставку тепловой энергии с истцом не представлено, суд считает, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Более того, на нем как управляющей компании лежит обязанность по сбору денежных средств со всех собственников помещений спорного здания в связи с потреблением тепловой энергии, а также техническое обслуживание внутридомового оборудования. Последнее обстоятельство подтверждается тем, что ответчик производил обслуживание теплоснабжающего оборудования.

Кроме того, ответчик исполняя именно обязанности управляющей компании обратился с офертой к теплоснабжающей организации для заключения договора теплоснабжения.

Ссылка ответчика на решение общего собрания собственников от 21.04.2022 года не принимается судом, поскольку данное решение не может распространяться на взыскиваемый период.


В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Арифметическая составляющая иска ответчиком не оспаривается, поскольку последний не признает требования по праву, контррасчет отсутствует, в виду изложенного, суд считает, что иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 331454,76 руб.

В виду наличия просрочки в оплате, истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд признает требования о взыскании неустойки обоснованными, последняя подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 11731 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде уплаченной суммы государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пределах удовлетворенных требований в сумме 9864 руб., одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, поскольку последняя была уплачена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Также взысканию подлежат и расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 146,30 руб.

Одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсалкомсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 343185 (триста сорок три тысячи сто восемьдесят пять) руб. 94 коп., в том числе задолженность в сумме 331454 руб. 76 коп., пени в сумме 11731 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9864 (девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб., иные судебные расходы в сумме 146 (сто сорок шесть) руб. 30 коп.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 542 руб. уплаченной по платежному поручению № 39584 от 22.10.2021 года в сумме 3422 (три тысячи четыреста двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.Н. Пугин