Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А75-16025/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16025/2022
21 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 30.10.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» (620062, <...> строение 105, офис 501, ОГРН <***> от 10.11.2009, ИНН <***>) о взыскании 25 322 рублей 26 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № sc801-22 от 05.10.2022,

от ответчика - не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору подряда от 18.12.2017 № D65-127017 в размере 25 322 рублей 26 копеек.

Определением суда от 12.01.2023 разбирательство по делу отложено на 14.03.2023 в 08 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, иск поддержал, возражал против приостановления производства по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

19.10.2022 ответчик представил в дело ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до 18.04.2023 в связи с тем, что директор и единственный учредитель ООО «Эталон Урал Плюс» ФИО3 призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Следовательно, как прямо следует из указанной нормы, обязанность по приостановлению производства у арбитражного суда возникает в случае, когда ответчиком либо истцом является гражданин.

В данном случае ответчиком по делу является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, представителями юридических лиц в судебном заседании могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, а также лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо иные дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено исполняющим обязанности директора ООО «Эталон Урал Плюс» ФИО4

Согласно приказу от 26.09.2022 № 19 на ФИО4 возложено исполнение функций директора ООО «Эталон Урал Плюс» на неопределенный срок, также ФИО4 предоставлено право представлять интересы компании.

В соответствии с доверенностью от 26.09.2022 № 2, выданной директором общества «Эталон Урал Плюс» ФИО3, ФИО4 предоставлено, в том числе, право представлять интересы общества, вести дела общества в арбитражных судах всех инстанций с правами, предусмотренными ст. 33, 37, 47, 50 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что по заявлению истца, Арбитражным судом ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ от 08.06.2022 по делу № А75-9843/2022 о взыскании с ответчика пени по договору № D65-127017 от 18.12.2017 за период с 01.01.2020 по 01.07.2021, который по заявлению директора ООО «Эталон Урал Плюс» ФИО3 определением суда от 17.06.2022 отменен.

Таким образом, исходя из изложенного, довод ответчика об отсутствии возможности предоставить мотивированный отзыв на иск и необходимости приостановить производство по делу, в связи с отсутствием директора, как единственного обладающего необходимой информацией по делу, судом отклоняется, а поданное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что у уполномоченного лица от имени ответчика было достаточно времени для подготовки и подачи необходимых документов, формирования своей позиции по делу, поскольку исполнение обязанностей директора общества возложено на ФИО4 приказом от 26.09.2022, в то время как иск был принят к производству 06.09.2022.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № № D65-127017 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки ООО «Газпром трансгаз Сургут» после завершения строительства.

Согласно пункту 1.2 договора перечень земельных участков, виды, состав работ, технические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми подрядчик обязуется их выполнить, изложены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора, сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 2 таблица 2.2 к Договору).

Однако сроки выполнения работ подрядчиком были нарушены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.3 договора, при нарушении подрядчиком обязательств по договору (любого из сроков выполнения работ, установленных Календарным планом), последний уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки оплаты при исполнении договоров нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, применение договорной неустойки (пени), установленной договором за данное нарушение, следует признать правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным и в отсутствие возражений, а также контррасчета ответчика принимается в качестве надлежащего.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, вышеуказанный договор, документы в подтверждение вышеуказанного факта, находит исковые требования обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в размере 25 322 рубля 26 копеек.

В связи с отсутствием мотивированного заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» 27 322 рубля 26 копеек, в том числе неустойку в размере 25 322 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев