Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-185573/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185573/17-159-1649
г. Москва
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к Закрытому акционерному обществу «Бэст-Телеком» (ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2002г., юридический адрес: 101851, <...>, СТР.1)

Третье лицо: ФИО3, МИФНС России № 46 по г.Москве

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.09.2017г., ФИО5 по доверенности от 19.09.2017г.

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 22.01.2018г.

от третьего лица-1: неявка

от третьего лица-2: ФИО7 по доверенности от 06.10.2017г., ФИО8 по доверенности от 29.09.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Бэст- Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении досрочно полномочий генерального директора ФИО2 и об избрании генеральным директором ЗАО «Бэст-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО9, а так же о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 46 по г. Москве от 060)9.2017 года, запись ГРН 6177748188458 от 06.09.2017 года, о внесении изменений в сведения о генеральном директоре ЗАО «Бэст-Телеком».

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Как следует из представленных документов ФИО2, является акционером ЗАО «Бэст-Телеком» (далее - Ответчика) с 49 (сорок девять)% процентами голосующих акций общества, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Кроме того, решением общего собрания акционеров ЗАО «Бэст-Телеком» от 25 мая 2016 года Истец переизбран на должность генерального директора ЗАО «Бэст-Телеком» сроком на 3 года до 25 мая 2019 года включительно.

Из содержания листа записи из ЕГРЮЛ от 06.09.2017 года, запись ГРН 6177748188458, а также из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2017 года истцу стало известно, что 06.09.2017 года была произведена регистрация прекращения полномочий генерального директора ЗАО «Бэст-Телеком» ФИО2, внесены сведения о возложении полномочий генерального директора ЗАО «Бэст-Телеком» на ФИО9.

Поскольку, истец не уведомлялся о созыве собрания и о повестке дня о смене генерального директора ЗАО «Бэст-Телеком», то все решения о прекращения полномочий генерального директора ФИО2 и возложении полномочий генерального директора на ФИО9 являются недействительными.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Согласно п.1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров, предлагаемая повестка дня которого содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества, должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

Кроме того в соответствии с п.2 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер, являющийся владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. Указанное предложение должно поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Как установлено судом, 30 августа 2017 в 11 ч. 00 мин. по адресу: <...> д 4 в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы ФИО10 было проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором было принято решение об увольнении генерального директора ФИО2 и о назначении на должность гендиректора ФИО9

В данном внеочередном собрании принял участие ФИО3 владеющий 51% акций Общества.

Однако, из материалов дела следует, что в адрес истца не поступало никакого уведомления о проведении внеочередного собрания, генеральный директор не направлял уведомления о проведении собрания ( доказательств обратного Ответчиком представлено не было).

Неизвещение надлежащим образом акционера общества о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», а проведение собрания в отсутствие надлежащее извещенного акционера нарушает его права на участие в управлении делами Общества.

Однако, согласно положениям ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу требований ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с положениями 7.1.2. Устава Ответчика решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев акций, предоставляющих право голоса по данному вопросу, принимающих участие в собрании.

Все вопросы повестки дня внеочередного собрания акционеров Ответчика от 30 августа 2017 года приняты с соблюдением данных требований Устава.

Кроме того, законность решений внеочередного собрания акционеров Ответчика от 30 августа 2017 года подтверждено решением последующего внеочередного собрания акционеров Ответчика от 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым ФИО9 был освобожден от должности генерального директора, и, генеральным директором Общества был назначен ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Ходатайств об изменении предмета исковых требований, в рамках данного дела, Истцом заявлено не было.

Таким образом, Истец не мог каким-либо образом повлиять на принятие решений на внеочередном общем собрания акционеров Ответчика от 30 августа 2017 года, а доводы Истца о том, что принятые решения, повлекли для него существенные неблагоприятные последствия не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Истцом в адрес Ответчика было направлено предложение от 31 октября 2017 года о продаже, принадлежащих последнему 49% акций ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская